Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11722/22 по делу N А53-25714/2020

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235) Кириленко Юрия Михайловича, Ряжской Елены Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А53-25714/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 23.11.2018 и 25.01.2019, заключенных должником и Ряжской Еленой Викторовной (далее - Ряжская Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств несоответствия цены товара по оспариваемым сделкам рыночной стоимости. Суды не ставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Кассовая книга должника конкурсному управляющему не передавалась, а на расчетный счет должника не поступали денежные средства во исполнение оспариваемых сделок. Принятый в обоснование стоимости товара отчет оценщика выполнен по заказу ответчика во внесудебном порядке и не является надлежащим доказательством. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность в размере более 8 млн рублей. Финансовая возможность оплаты ответчиком по оспариваемым сделкам не подтверждена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Бережной Борис Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириленко Ю.М. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Ю.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129 (7091).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М. установил, что должник и Ряжская Е.В. заключили договоры купли-продажи от 23.11.2018 и 25.01.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что предметом заключенных 23.11.2018 и 25.01.2019 договоров купли-продажи выступали принадлежащие должнику комбайн ДОН-1500 (1989 года выпуска), экскаватор одноковшовый (1983 года выпуска), трактор К-700А "Кировец" (1991 года выпуска), трактор МТЗ-80 (1984 года выпуска) и трактор МТЗ-80 (1987 года выпуска).

Общая стоимость переданного ответчику имущества по договорам составила 580 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.08.2020, оспариваемые сделки совершены 25.01.2019 и 23.11.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники совершены на основании Протокола N 5 внеочередного собрания членов СПК "Тищенко" от 10.11.2018. Стоимость продаваемой СПК "Тищенко" сельскохозяйственной техники определена по результатам осмотра каждого транспортного средства с учетом индивидуального технического состояния каждой единицы сельскохозяйственной техники. По каждой сделке стороны составили акты приема-передачи, в которых отразили техническое состояние каждой единицы сельскохозяйственной техники.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники от 29.03.2022 N 61/22-026, выполненный ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С", согласно которому рыночная стоимость комбайна ДОН-1500 (1989 года выпуска) составляет 164 000 рублей, экскаватора одноковшового (1983 года выпуска) - 82 100 рублей, трактора К-700А "Кировец" (1991 года выпуска) - 270 400 рублей, трактора МТЗ-80 (1984 года выпуска) - 49 400 рублей, трактора МТЗ-80 (1987 года выпуска) - 69 300 рублей.

Суды приняли во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, а также то, что предметом спорных договоров являлись комбайн, экскаватор и тракторы 1983, 1989, 1991, 1984 и 1987 года выпуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил, доказательств неравноценности встречного исполнения, а также то, что конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительным и применения последствий их недействительности.

При этом суды отметили, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники в размере 580 000 рублей (приходно-кассовый ордер от 14.01.2019 N 72/1, кассовая книга СПК "Тищенко"), что соответствует рыночной стоимости техники (на 8,7% меньше стоимости, указанной в представленном отчете оценщика), а также отсутствие доказательств заинтересованности либо аффилированности ответчика и должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у Ряжской Е.В. судами отклонен.

Как указал ответчик, с 2020 года на основании договоров аренды от 28.08.2020 Ряжская Е.В. сдает в аренду транспортные средства КАМАЗ-4528 (2002 года выпуска) и Дэу Нексия (2010 года выпуска), доставшиеся ей в наследство после смерти отца Ряжского В.Г., от чего получает доход, что подтверждается также уплатой налога по платежному поручению от 02.11.2021 N 117. Целью приобретения сельскохозяйственной техники у должника являлся ее ремонт и последующая передача техники в аренду для извлечения прибыли.

Ряжская Е.В. указала, что в настоящее время комбайн ДОН-1500 находится в аренде у индивидуального предпринимателя Заруба И.А. на основании договора от 05.05.2022 N 1, а трактор МТЗ-80 1984 года выпуска находится на текущем ремонте на станции в районе х. Садки Красносулинского района. В 2020 году в связи со значительным ростом цены на металлолом до 27 рублей за килограмм, Ряжской Е.В. было принято решение об утилизации экскаватора, трактора К-700А и трактора МТЗ-80 1987 года выпуска, ремонт которых был экономически не целесообразен, путем сдачи их на металлолом. После этого утилизированные транспортные средства: экскаватор, трактор К-700А, и трактор МТЗ-80 1987 года выпуска, были сняты с учета в Гостехнадзоре, что подтверждается сведениями о снятии с учета самоходных машин.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе.

В отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами, наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев