Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-11921/22 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В и Соловьева Е.Г., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) - Сергеева В.С. - Магомедова А.М. (доверенность от 17.01.2022), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мирзоева А.Л. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие Исаева Кирава Исаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исаева К.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А15-3946/2021, установил следующее.

Исаев К.И. 23.07.2020 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО "Инпро" (далее - должник) о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 N 1470 договором купли-продажи, обязании зарегистрировать право собственности на пятый этаж 8-этажного нежилого здания по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 "б".

Решением Советского районного г. Махачкалы от 08.09.2020 иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2021 решение от 08.09.2020 отменено, иск удовлетворен. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2021 решение от 08.09.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Исаев К.И. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 008 800 рублей, как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:309, 05:40:000062:1583 и комплекса (литера Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, признать недействительным заключенный с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) договор ипотеки от 15.4.2016 и дополнительное соглашение к нему, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:309, 05:40:000062:1583 и комплекса (литера Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, указав в судебном акте, что он является основанием для погашения записей об ипотеке.

Определением от 17.05.2022 принято уточнение требований в части изменения требования о признании права собственности на помещение на требование о включении в реестр 27 008 800 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части в принятии уточнения требований отказано со ссылкой на то, что требования о признании недействительным договора об ипотеке, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения записи об ипотеке ранее не заявлялись, одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Исаев К.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и неполучение определений суда первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности предоставить подлинные экземпляры договора соинвестирования, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые ранее исследовались Верховным Судом Республики Дагестан; договор соинвестирования от 16.03.2012 N 1470 является реальной сделкой; названный договор, по сути, является предварительным договором купли-продажи; кроме того, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому требования должны быть включены в реестр, как обеспеченные залогом; объект введен в эксплуатацию в 2013 году, спорные помещения находятся во владении заявителя.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50158/2019 от 04.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.; определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований Исаев К.И. ссылается на то, что он и должник заключили договор соинвестирования от 16.03.2012 в строительство нежилого здания, по условиям которого Исаев К.И. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство нежилого здания, а должник обязуется в срок до 30.03.2013 построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Исаеву К.И. объект недвижимости - пятый этаж 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса "Парк Авеню", площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 1 литера Б (далее - нежилые помещения). Согласно пункту 3.2 договора Исаев К.И. уплачивает должнику 12 547 244 рублей, что эквивалентно 424 180 долларам США; оплата произведена до подписания договора. Заявитель представил акт приема-передачи от 02.03.2013, в котором указано, что должник передал Исаеву К.И. нежилые помещения.

Право собственности на жилой комплекс (литера Б), назначение нежилое, общей площадью 6 406 кв. м, количество этажей - 8, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 1 корп. Б, зарегистрировано за должником 05.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве лица, заключившие с должником договор, предметом которого является строительство и передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях; такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Исаев Кирав Исаевич является отцом Исаева Баганда Киравовича - бывшего руководителя должника, подписавшего договор соинвестирования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства внесения должнику указанной в договоре суммы копию квитанции к приходному кассовому ордеру, указав на отсутствие кассовой книги должника, в которой должно было быть отражено поступление денежных средств; сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют; иные доказательства, подтверждающие расходование указанной в договоре суммы на нужды должника, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении Исаевым К.И. доходов, позволяющих уплатить должнику названную в договоре сумму, а также доказательства наличия у него в сопоставимый период наличных денежных средств для передачи их должнику в счет оплаты по договору соинвестирования.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что Исаев К.И., несмотря на согласованный в договоре срок ввода в эксплуатацию объекта в 2013 году, наличие акта приема-передачи от 02.03.2013, регистрацию за должником права собственности на здание 05.04.2016, с исковыми требованиями к должнику обратился в суд общей юрисдикции только в июле 2020 года, после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению договора соинвестирования, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную аффилированность должника и заявителя, пришли к выводу о том, что Исаев К.И. не доказал наличие реальных отношений с должником по договору соинвестирования, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств. При таких обстоятельства суды пришли к выводу о недоказанности Исаевым К.И. заявленных требований к должнику. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства, отклоняется. Как видно из материалов дела, определение от 28.01.2022 о принятии к производству суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника поступившего из суда общей юрисдикции заявления получено представителем Исаева К.И. - Каринским Г.М. (доверенность от 22.07.2020, выдана на три года); 16.05.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 17.05.2022, в котором рассмотрение заявления отложено на 21.06.2022.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев