Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Магомеда Ахмедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-3946/2021, принятое по заявлению Алиева Магомеда Ахмедовича о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнПро" (ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019 поступило заявление Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о признании ООО "ИНПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении ООО "Инпро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 при банкротстве "ИНПРО" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Алиев М.А. обратился 03.12.2021 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 А по ул. Г.Омарова в г. Махачкале.

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству суда.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Алиева М.А., в котором он в порядке уточнения требования просит признать право собственности на 4 - комнатную квартиру в доме 1 корпус б по ул. Г.Омарова в г. Махачкале. Уточнение требований принято 09.03.2023

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному предварительному договору, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств, а равно об относимости представленных квитанций к ПКО к указанному в заявлении предварительному договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что факт оплаты подтвержден материалами дела, а именно квитанцией к кассовому ордеру. Внесенная денежная сумма состояла из личных накоплений заявителя и членов его семьи, которые собирали (копили) в течении многих лет, а также частично из заемных денежных средств. Также суд не учел, что спорная квартира передана заявителю по передаточному акту от 25.12.2017, что также подтверждает факт оплаты в полном объеме. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Белова Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сергеева В.С. поступило ходатайство фальсификации предварительного договора от 28.01.2016 и квитанции к ПКО от 28.01.2016.

Определением суда от 11.12.2023 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств. Алиеву М. А. суд предложил представить позицию относительно возможности исключения из числа доказательств предварительный договор от 28.01.2016 и квитанции к ПКО от 28.01.2016.

Позиция Алиева М. А. об исключении указанных документов из числа доказательств не поступила.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующих оснований.

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из материалов дела не следует, что управляющим представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности представленного договора и квитанции.

Поскольку в материалы дела не представлено нетождественных документов, суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему Сергееву В.С. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции управляющим не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-3946/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Алиевым М.А. и должником заключен договор N 55 купли-продажи квартиры от 28.01.2016.

По условиям указанного предварительного договора продавец ООО "ИнПро" (сторона-1) и покупатель (сторона-2) договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 4-хкомнатной квартиры площадью 182,22 кв.м. на 10-ом этаже 1-го подъезда по цене 52 000 руб. за кв.м. и кладового помещения общей площадью 3,5 кв.м., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а" (пункт 1.1.3), стоимость квартиры и стоимость договора составляет 9 597 940 рублей (пункт 1.2), квартира становится собственностью стороны-2 после полной уплаты ее окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приемапередачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3), на момент составления договора квартира полностью оплачена (пункт 1.4).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.01.2016 на сумму 9 597 940 рублей от Алиева М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, строительство спорного жилого дома завершено, должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 05-308-316-2017 от 23.11.2017 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Омарова, д.1 кор. б.

Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, подлежат оценке первичные документы в подтверждении заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что основания для вывода о подтверждении реальности внесения денежных средств заявителем в кассу должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.01.2016 на сумму 9 597 940 руб., согласно которой от Алиева М.А. принята указанная сумма в качестве оплаты по договору от 28.01.2016.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства реальности долга общества перед заявителем.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств заявителем, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что определениями суда неоднократно запрашивались доказательства финансовой возможности внесения денежных средств.

При этом заявителем определения суда не исполнены, доказательства финансовой возможности оплаты стоимости квартиры в значительном размере (9 597 940 руб.) не представлены, что также является основанием для вывода о сомнительности гражданских правоотношений между кредитором и должником.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Также не представлены доказательства обращения в органы Росреестра по РД для регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также определениями об отложении запрашивал у конкурсного управляющего пояснения относительно наличия/отсутствия в отношении спорной квартиры каких-либо разногласий между застройщиком, первоначальным и последующими участниками строительства относительно оплаты цены договора; имеются ли притязания иных кредиторов на спорную квартиру.

Согласно представленной позиции управляющего, документы застройщиком по поводу реализации квартир, а также законности указанных сделок не передавались конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о притязании иных кредиторов на спорную квартиру.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному договору, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на содержание спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, апелляционным судом не принимается, поскольку копии квитанций к приходному кассовому ордеру без предоставления оригиналов первичной документации не подтверждает реальности факта оплаты.

Также судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Возрождение.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, поскольку строительство дома осуществлялось на кредитные средства без привлечения средств дольщиков, соответственно, Алиев М.А. не является дольщиком МКД, в связи с чем, правила защиты прав как "слабой стороны" (физического лица) к нему не применимы.

Из представленного предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Алиев М.А. по сути намеревался купить готовый объект недвижимости (не участвуя в его строительстве), при этом Алиевым М.А. не раскрыты причины необращения с требованием к должнику о передачи жилого помещения на протяжении 7 лет.

Из материалов дела следует, что заявление подготовлено и направлено представителем заявителя Каринским Г.М. (доверенность), который одновременно является представителем участников ООО "Инпро" (протокол собрания участников по избранию представителя).

Каринским Г.М., заявителем, участниками ООО "Инпро" доводы конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (на их стороне), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам, не оспорены и документально не опровергнуты, хотя для добросовестных участников правоотношений это не могло представлять затруднений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному предварительному договору, не устранил разумных сомнений в сговоре, согласованных действиях, заинтересованности участников (учредителей) должника и сговоре заявителя, представителя заявителя, участников (учредителей) и представителя участников (учредителей) по выводу имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц, в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении (том 1, л.д. 18), подтверждающее вручение заявителю определения о принятии заявления к производству.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, представитель заявителя подавал ходатайства об истребовании и привлечении к участию в деле (том 1, л.д. 39) и о приостановлении производства по заявлению (т.д. 1, л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя о датах и времени судебных разбирательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку наличие обособленного спора о признании самовольной постройкой и сносе здания, в котором находятся жилые помещения, в отношении которых подано заявление участником строительства, не является препятствием для рассмотрения заявления о включении в реестр требований передачи жилого помещения, напротив приостановление производства по обособленному спору препятствует такому гражданину в получении статуса лица, участвующего в деле и реализации прав участника строительства (в случае удовлетворения заявления и включения в реестр требований).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Сергеева В.С. о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило