Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-2483/2023 по делу N СИП-503/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица, поскольку И Роспатент, и суд первой инстанции проигнорировали доводы компании о неподтверждении поименованными источниками информации утраты спорным обозначением различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-2483/2023 по делу N СИП-503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA (Austrasse 49, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-503/2023

по заявлению иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1558338 в отношении всех заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA - Сидоренко А.В. (по доверенности от 24.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ETABLISSEMENT AMRA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента от 02.11.2021, в части отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "Kangoo Jumps" по международной регистрации N 1558338 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением суда, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "Kangoo Jumps" по международной регистрации N 1558338 с приоритетом от 24.09.2020 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на имя компании в отношении товаров 25-го класса "clothing, footwear, headgear" ("одежда, обувь, головные уборы") и услуг 41-го класса "education, training, amusement, sporting and cultural activities" ("образование, обучение, развлечение, спортивные и культурные мероприятия") МКТУ.

Роспатент принял решение от 02.11.2021 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1558338 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Вместе с тем в отношении услуг 41-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1558338 Роспатент отказал ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что спорное обозначение представляет собой наименование разновидности фитнеса, тренировки в ботинках "кенгу джампс", т.е. является общепринятым термином и используется различными лицами, оказывающими услуги в области деятельности заявителя.

Не согласившись с названным решением административного органа, компания 30.08.2022 обратилась в Роспатент с возражением, приобщив к нему в том числе распечатки из сети Интернет, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии различительной способности спорного обозначения. Доводы возражения сводились к следующему:

словесный элемент "Kangoo", являющийся фантазийным, но ассоциирующийся с простым названием животного "кенгуру", и слово "Jumps" ("прыжки"), имеющее прямые и переносные значения и используемое в самых разнообразных сферах жизни и деятельности, являются лексическими единицами общей лексики, а не терминами;

спорное обозначение не выступает в качестве термина, поскольку не является точным названием строго определенного понятия, не допускающим его иного понимания;

применительно к заявленным услугам 41-го класса МКТУ спорное обозначение является фантазийным, поскольку такого понятия, как "прыжки кенгуру", в сфере образования, воспитания, культуры и просвещения не существует; кроме того, спорное обозначение не включено в специализированные словари, и в материалах заявки отсутствуют какие-либо доказательства его использования в качестве относящегося к данным областям деятельности на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1558338 разными лицами длительное время и доказательства его известности многим специалистам в области фитнеса, а также российским потребителям в связи с услугами разных лиц, кроме заявителя;

обозначение "Kangoo Jumps" представляет собой оригинальный бренд, используемый для обозначения разновидности упражнений, общеупотребительными названиями которых являются упражнения с отскоком;

спорное обозначение активно используется компанией и продвигается по всему миру и на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода;

заявитель является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1103923, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам";

заявитель представляет сведения, свидетельствующие об осуществлении им на территории Российской Федерации деятельности в отношении производства обуви для упражнения с отскоком и связанных с ней товаров, а также создания и развития нескольких фитнес-программ и упражнений с использованием такой обуви;

"Kangoo Jumps" - это оригинальное обозначение, используемое только в отношении фитнес-программы, разработанной иностранным лицом RDM SA - лицензиатом компании и предлагаемой в России через официального дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия" сертифицированными инструкторами и тренерами;

приведенные экспертизой ссылки из сети Интернет либо не включают в себя информацию о программе "Kangoo Jumps", либо являются сайтом посреднической платформы, которая не содержит сведений о квалификации представленных на ней профессионалов либо информирует об инструкторах, которые прошли обязательное обучение и получили сертификат инструктора "Kangoo Jumps" от компании RDM SA;

ссылки не свидетельствуют о том, что обозначение "Kangoo Jumps" использовалось различными третьими лицами в отношении фитнес-услуг до даты подачи заявки по международной регистрации N 1558338, в силу чего не свидетельствуют о том, что спорное обозначение является общепринятым термином.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 28.02.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения Роспатента от 02.11.2021.

Принимая данное решение, административный орган отметил, что товарный знак "Kangoo Jumps" по международной регистрации N 1558338 включает в свой состав два словесных элемента - "Kangoo" и "Jumps", воспринимаемые российскими потребителями в значении "прыжки кенгуру", поскольку словесный элемент "Kangoo" созвучен с английским словом "kangaroo", которое переводится на русский язык как "кенгуру" и может быть воспринято как название животного, в свою очередь, словесный элемент "Jumps" представляет собой форму множественного числа от английского слова "jump", которое в переводе на русский язык означает "прыжок; резкий переход; ускорение; резкий рост".

Роспатент пришел к тому выводу, что с учетом указанного смыслового значения словесный элемент "Kangoo Jumps" спорного обозначения по отношению к испрашиваемым услугам 41-го класса МКТУ в области образования, обучения, развлечения, спортивных и культурных мероприятий будет являться семантически нейтральным и иметь фантазийный характер.

Административный орган установил, что словесный элемент "Kangoo Jumps" не зафиксирован в каких-либо специализированных терминологических словарях, позволяющих отнести спорное обозначение к категории специальных терминов, в силу чего довод экспертизы о несоответствии товарного знака по международной регистрации N 1558338 требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признан несостоятельным.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что обозначение "Kangoo Jumps" для заявленных услуг 41-го класса МКТУ "образование; обучение; развлечение; спортивные и культурные мероприятия" утратило свою различительную способность в силу его использования различными организациями в отношении указанных услуг до даты приоритета рассматриваемого знака.

Указанные выводы Роспатент сделал на основании выявленных в ходе экспертизы спорного обозначения источников информации - данных сети Интернет https://terfit.ru/services/list/kangoo-jumps/ (далее - источник информации 1), https://www.cvetdance.ru/kangoo-jumps (далее - источник информации 2), https://dathletics.com/uslugi/gruppovye-trenirovki/kangoo-jumps/ (далее - источник информации 3), https://profi.ru/sport/kangoo-jumps/beginner/ (далее - источник информации 4).

В отношении представленных с возражением документов заявителя Роспатент указал, что они не подтверждают факт осуществления компанией на территории Российской Федерации до даты приоритета рассматриваемой регистрации деятельности по оказанию услуг в области фитнес-тренировок, сопровождаемых спорным обозначением, и ассоциирование данных услуг исключительно с компанией.

Отклоняя довод заявителя о предоставлении правовой охраны рассматриваемому обозначению на территории других стран, Роспатент отметил, что регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным законодательством, в частности, в Российской Федерации экспертиза по каждой заявке осуществляется отдельно.

Полагая решение Роспатента от 28.02.2023 незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что спорное обозначение "Kangoo Jumps" в области образования, обучения, развлечения, спортивных и культурных мероприятий будет являться семантически нейтральным и иметь фантазийный характер.

Суд первой инстанции констатировал, что обозначение "Kangoo Jumps" для заявленных услуг 41-го класса МКТУ "образование; обучение; развлечение; спортивные и культурные мероприятия" утратило свою различительную способность в силу его использования различными организациями в отношении указанных услуг до даты приоритета рассматриваемого знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате длительного использования обозначения "Kangoo Jumps" (как минимум с 2014 года) разными лицами в значении определенного направления спортивных тренировок оно перестало восприниматься потребителем услуг, связанных с обучением и проведением спортивных мероприятий, в качестве средства индивидуализации услуг одного лица.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения административного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 41-го класса МКТУ и счел его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение решения, законность которого является предметом настоящего спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о деятельности организаций, приведенные в имеющихся в деле источниках информации, не подтверждают широкое использование указанного обозначения до даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1558338.

Компания полагает, что факт использования в названиях фитнес-программ обозначения "Kangoo Jumps" третьими лицами без согласия заявителя свидетельствует только о попытках введения потребителя в заблуждение в отношении разработчика указанных программ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства того, что компания с 2016 года является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1103923, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении части товаров 28-го класса МКТУ, являющихся сопутствующими заявленным услугам 41-го класса МКТУ, что, по мнению компании, свидетельствует об узнаваемости бренда компании среди российских потребителей.

В кассационной жалобе компания акцентирует внимание на неопределенности Роспатента и суда первой инстанции в выборе правового основания для признания спорного обозначения неохраноспособным, отмечая, что абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункт 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса содержат отдельные самостоятельные основания, каждое из которых предусматривает определенный объем доказывания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поддержанная судом первой инстанции позиция административного органа касательно восприятия рядовыми адресными потребителями обозначения "Kangoo Jumps" как фантазийного и семантически нейтрального противоречит самим выводам Роспатента и суда первой инстанции об использовании спорного обозначения в качестве характеристики услуги, т.е. видового понятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование того, что спорное обозначение представляет собой характеристику заявленных услуг 41-го класса МКТУ (указание на вид).

Заявитель также отмечает, что самого по себе упоминания на интернет-сайтах иных лиц обозначения "Kangoo Jumps" недостаточно для вывода о том, что оно используется различными лицами, оказывающими фитнес-услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Вывод об отсутствии у какого-либо обозначения различительной способности на определенную дату (в данном случае - на дату подачи заявки по международной регистрации) может быть сделан в случае, если это обозначение как таковое не обладает различительной способностью по отношению к приведенным в регистрации спорного товарного знака товарам, а также в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

С учетом поддержанных судом первой инстанции выводов Роспатента в оспариваемом ненормативном правовом акте спорное обозначение "Kangoo Jumps" в области образования, обучения, развлечения, спортивных и культурных мероприятий является семантически нейтральным и имеет фантазийный характер.

Таким образом, и административный орган, и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что спорное обозначение имело первоначальную различительную способность в отношении заявленных услуг.

Как указано в пункте 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Признавая спорное обозначение не соответствующим требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса МКТУ "образование, обучение, развлечение, спортивные и культурные мероприятия", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, согласно которому из открытых источников информации следует, что обозначение "Kangoo Jumps" использовалось разными лицами в качестве видового понятия (фитнес-программы), а не средства индивидуализации услуг какого-либо лица, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака, в силу чего оно не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении услуг, связанных с обучением и проведением спортивных мероприятий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 200 этого Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания законности последнего.

При выводе об утрате обозначением различительной способности в мотивировочной части ненормативного правового акта административный орган обязан установить по крайней мере следующие юридически значимые сведения:

о субъектах, которые используют обозначения, сходные с обозначением по спорной заявке, для индивидуализации предлагаемых ими услуг на сайтах в сети Интернет;

о моменте времени, начиная с которого соответствующие субъекты стали предлагать свои услуги под обозначениями, сходными с заявленным обозначением;

об интенсивности и широте использования соответствующими субъектами для индивидуализации предлагаемых ими услуг обозначений, сходных со спорным обозначением.

Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

В обжалованном ненормативном правовом акте Роспатент ограничился приведением установленных экспертизой четырех источников в сети Интернет и указанием на наличие в этих источниках сведений об использовании словесных элементов "Kangoo Jumps" различными лицами в качестве названия фитнес-программ до даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем при подаче возражения заявитель ссылался на то, что источник информации 1 удален из сети Интернет, источник информации 2 указывает на лиц, связанных непосредственно с компанией, в источнике информации 3 нет никакой информации о программе "Kangoo Jumps", в перечне всех предлагаемых на этом сайте услуг программа "Kangoo Jumps" отсутствует. В отношении источника информации 4 компания указывала, в частности, на невозможность установить дату начала и длительность предложения к продаже конкретной услуги на сайте, а также наличие у специалистов соответствующей квалификации, сертификатов, дипломов и т.п.

Данным доводам компании никакая оценка в решении Роспатента не дана.

В материалы дела источники информации 1 и 3 не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель Роспатента пояснил, что определить дату размещения сведений в источниках информации, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения административного органа, невозможно. Сведения, на которых основывался суд, находятся в новых источниках информации, не поименованных в решении Роспатента.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения лишь в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле.

Представленные Роспатентом к отзыву доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции, исходя из того что заявителем не были представлены новые доказательства в суд - его требования в этой части основывались на нерелевантности источников информации, указанных в решении Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 отказано в передаче дела для пересмотра).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют и доводы возражения, и доводы в суде первой инстанции не потому, что компания не согласна с той оценкой, которая дана этим доводам, а потому, что этим доводам вообще не дано никакой оценки.

И Роспатент, и суд первой инстанции проигнорировали доводы компании о неподтверждении поименованными источниками информации утраты спорным обозначением различительной способности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку, как следует из текста ненормативного правового акта, Роспатент не дал оценку спорным доводам, а суд первой инстанции не вправе подменять собой полномочия административного органа, возражение подлежит направлению на повторное рассмотрение административным органом с учетом понимания норм материального права, указанного в настоящем постановлении (пункт 138 Постановления N 10).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату компании из доходов федерального бюджета, в остальной части судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Роспатента в пользу компании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-503/2023 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA на решение от 02.11.2021 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA на решение от 02.11.2021.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица ETABLISSEMENT AMRA (регистрационный номер FL-0001.004.258-7) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Возвратить иностранному лицу ETABLISSEMENT AMRA (регистрационный номер FL-0001.004.258-7) в лице плательщика Сидоренко Алины Владимировны 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной в мобильном сервисе Сбербанк Онлайн 10.11.2023, код авторизации 218604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина