Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2547/2023 по делу N СИП-600/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, поскольку исключительное право на созданное в рамках исполнения государственного контракта изобретение принадлежит РФ

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2547/2023 по делу N СИП-600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (ул. Социалистическая, д. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН 1102204004858) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N СИП-600/2022

по иску прокуратуры Алтайского края (ул. Партизанская, д. 71, г. Барнаул, Алтайский край, 656056, ОГРН 1032202262157) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" о признании патента Российской Федерации N 2435638 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество инженерная фирма "Орион-ХИТ" (ул. Комитетская, д. 64Е, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346410, ОГРН 1036150011534), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шевченко О.В. (по доверенности от 30.09.2022 N 207/10/010/336), Юрова Н.В. (по доверенности от 12.10.2022 N 207/4/253д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура) обратилась в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - общество "Алтай") с иском о признании патента Российской Федерации N 2435638 на изобретение "Газогенератор холодного азота" недействительным в части указания единственным патентообладателем общества "Алтай" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение "Газогенератор холодного азота" по заявке N 2010126873/05 с указанием Российской Федерации в качестве единственного патентообладателя.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, акционерное общество инженерная фирма "Орион-ХИТ" (далее - общество "Орион-ХИТ"), Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены: патент Российской Федерации N 2435638 на изобретение "Газогенератор холодного азота" признан недействительным в части указания патентообладателем общества "Алтай" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации. Суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Газогенератор холодного азота" по заявке N 2010126873/05 с указанием Российской Федерации в качестве единственного патентообладателя, внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Алтай" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура и министерство в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители министерства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом Роспатент и общество "Алтай" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2435638 на изобретение "Газогенератор холодного азота" (код Международной патентной классификации - B01J 7/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2010126873 с приоритетом от 30.06.2010, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Пилюгина Леонида Александровича, Полящука Владимира Викторовича, Шумского Александра Константиновича, Карбанова Сергея Дмитриевича, Пилюгина Александра Леонидовича, а в качестве патентообладателя - общества "Алтай", со следующей формулой:

"1. Газогенератор холодного азота, содержащий корпус с выходным отверстием, в котором последовательно размещены воспламенитель, заряд твердого газопроницаемого вещества на основе азида натрия и фильтр-охладитель, размещенные в корпусе вплотную к его боковой поверхности, отличающийся тем, что перед воспламенителем установлены пиротехнический электровоспламенитель и рассекатель форса пламени от него с одним отверстием со стороны пиротехнического электровоспламенителя и несколькими отверстиями со стороны воспламенителя, а в головной части корпуса установлены стальные пружина и подложка в виде кольца, при этом пружина упирается одним торцом в стенку корпуса, а вторым - в подложку, размещенную непосредственно на торцевой поверхности заряда, фильтр-охладитель выполнен в виде моноблока толщиной не менее одной трети длины заряда из пористого термостойкого фильтроматериала с прочностью не менее 25 кгс/см ² и размером пор не более 130 мкм, а заряд изготовлен из газогенерирующего состава, содержащего натриевую соль поливинилтетразола, литий фтористый, натрий углекислый и азид натрия при следующем соотношении компонентов, мас.%:

натриевая соль поливинилтетразола 4,5-5,5

литий фтористый 15,0-18,0

натрий углекислый 2,0-4,0

азид натрия остальное

2. Газогенератор по п. 1, отличающийся тем, что в выходном отверстии корпуса установлен предохранительный клапан.

3. Газогенератор по п. 1, отличающийся тем, что после фильтра-охладителя установлена металлическая решетка.".

Ссылаясь на то, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан в результате исполнения государственного контракта, в соответствии с которым право на получение патента принадлежит Российской Федерации, и за счет средств федерального бюджета, прокуратура обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что между министерством и обществом "Орион-ХИТ" заключен государственный контракт от 30.03.2007 N 6024 (далее - государственный контракт).

Во исполнение названного государственного контракта между обществом "Орион-ХИТ" (заказчик) и обществом "Алтай" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2008 N 11/Н-8 на выполнение составной части ОКР "Разработка газогенератора для резервных ХИТ системы литий-тионилхлорид" (шифр "Материк-Б").

Согласно пункту 3 договора от 24.04.2008 N 11/Н-8 составная часть ОКР "Материк-Б" выполняется исполнителем в соответствии с требованием технического задания от 04.05.2008 N 428/1103, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 18 договора от 24.04.2008 N 11/Н-8 источник финансирования работ - федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 9 договора от 24.04.2008 N 11/Н-8 закреплены обязанности общества "Алтай" передать заказчику в предусмотренный договором срок результат работ, в том числе разработанную согласно договору техническую документацию, экспериментальные и опытные образцы изделий.

Согласно разделу VII названного договора "Права на результаты составной части ОКР" право на получение патента на изобретение, исключительное право на использование программ ЭВМ, базы данных, а также право на использование иных результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), создаваемых (получаемых) в рамках выполнения составной части ОКР, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство юстиции Российской Федерации и государственный заказчик, или, с их согласия, исполнителю.

Проанализировав положения статьи 1373 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), условия государственного контракта и договора от 24.04.2008 N 11/Н-8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на все созданные в рамках исполнения государственного контракта и договора охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности должны были принадлежать Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела, имеющие отношение к реализации составной части ОКР "Материк-Б", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные признаки спорного изобретения имеются в технических решениях, разработанных в рамках выполнения составной части ОКР по договору от 24.04.2008 N 11/Н-8, в связи с чем исключительное право на созданное в рамках исполнения государственного контракта изобретение должно принадлежать Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что существо технического решения по спорному патенту и технического решения, разработанного по договору от 24.04.2008 N 11/Н-8, совпадает. Имеющиеся в этих решениях отличия на существо таких решений не влияют.

На основании анализа заключения о соответствии конструкторской документации требованиям технического задания, определения технического результата, на достижение которого направлен созданный во исполнение государственного контракта газогенератор, а также технического результата, достижение которого обеспечивается изобретением по спорному патенту, суд первой инстанции установил, что технический результат спорного изобретения достигается газогенератором, созданным в результате выполнения названных работ "Материк-Б", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорное изобретение было создано при исполнении государственного контракта.

С целью дополнительной проверки доводов сторон суд определением от 22.05.2023 на основании части 1 статьи 87 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста ведущего инженера отдела организации и внедрения НТР, начальника патентного отдела физического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Игнатьева Михаила Сергеевича, который пояснил, что совокупность признаков, содержащаяся в результате интеллектуальной деятельности "Газогенератор ПВЖ-4 (4А)", разработанном в рамках выполнения составной части ОКР "Материк-Б", достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого спорным изобретением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное изобретение разработано в результате выполнения составной части ОКР в рамках государственного контракта и договора от 24.08.2008 N 11/Н-8. Следовательно, единственным обладателем патента на спорное изобретение должна быть Российская Федерация. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что согласно условиям государственного контракта и договора от 24.08.2008 N 11/Н-8 исключительные права на созданные в ходе их исполнения результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что признаки изобретения по спорному патенту, в частности, количественный и качественный состав газогенерирующего элемента, отличающиеся от прототипа изобретения и изложенные в независимом пункте формулы изобретения являются существенными. Эти же признаки являются отличительными от признаков технических решений, разработанных в рамках выполнения составной части ОКР по договору от 24.08.2008 N 11/Н-8. Таким образом, общество "Алтай" полагает, что как минимум три существенных признака спорного изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, отсутствуют в технической документации, технических решениях в рамках ОКР.

Общество "Алтай" полагает, что суд первой инстанции ошибочно поддержал и положил в основу решения позицию прокуратуры и министерства в отношении перечня технических результатов, обеспечиваемых газогенераторами ПВЖ-4 (4А). Изобретение по спорному патенту позволяет достичь технический результат, который газогенераторами ПВЖ-4 (4А) не достигается в силу другой совокупности существенных признаков устройства, включающей иной количественный и качественный состав газогенерирующего элемента. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку этим доводам, которые приводились заявителем в его пояснениях.

В обоснование своей позиции общество "Алтай" подчеркивает, что специалист Игнатьев М.С. является патентоведом-физиком, в то время как спорное изобретение основано на генерации газа при горении твердого топлива и относится к прикладной химии, о чем указано в его описании (реферате), а, следовательно, специалист не обладает специальными познаниями. По мнению общества "Алтай", соглашаясь с выводами специалиста, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявки на изобретение эксперты Федерального института промышленной собственности устанавливают раскрытие причинно-следственной связи между признаками формулы и достигаемым техническим результатом, что и было сделано в отношении спорного патента.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не совпадающие существенные признаки, технические результаты и области применения сравниваемых технических решений подтверждают, что техническое решение по спорному патенту создано независимо от исполнения обязательств по составной части ОКР "Материк-Б", а его характеристики не соответствуют требованиям технического задания составной части ОКР "Материк-Б".

Общество "Алтай" отмечает, что количественный и качественный составы газогенерирующего элемента совместно непосредственно влияют на характеристики газогенератора, в частности на одну из основных характеристик - скорость газовыделения, которая определяет расход газа в единицу времени, строго регламентированную ТЗ по теме "Материк-Б" и без обеспечения требуемого уровня которой реализовать пригодность ПВЖ-4 (4А) для резервных ХИТ системы "литий-тионилхлорид" не представляется возможным. Кроме того, спорное изобретение отличается от технического решения, созданного в результате исполнения государственного контракта, наличием натрия углекислого, разным соотношением лития фтористого и азида натрия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал сам факт патентоспособности или не патентоспособности газогенератора ПВЖ-4 (4А), однако суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей министерства, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Применительно к абзацу пятому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований с требованием о признании патента недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований. Прокурор также вправе обратиться в суд с требованием о признании права публично-правового образования на иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках государственных контрактов и без которых те или иные объекты промышленной собственности использоваться не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 135 Постановления N 10, если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное, в частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 Кодекса заказчику может быть передано право на получение патента.

Как установлено пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку или не примет решение о сохранении изобретения, полезной модели, промышленного образца в тайне, право на получение патента принадлежит исполнителю.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно установил, что исключительные права на все созданные в рамках исполнения государственного контракта и договора от 24.08.2008 N 11/Н-8 результаты интеллектуальной деятельности должны принадлежать Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, установил следующие обстоятельства: выполнение каких работ охватывалось государственным контрактом и заключенным в его исполнение договором, какие работы фактически были выполнены до даты приоритета спорного изобретения, охватывалась ли содержанием выполненных работ деятельность, которая могла привести к появлению технического результата, охраняемого в качестве спорного изобретения. В предмет спора по настоящему делу входило также установление работ, которые должны были быть и фактически были произведены по контракту (договору) и технического решения, на которое получен патент.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Алтай" с выводами суда первой инстанции о совпадении существа технических решений разработанного в рамках составной части ОКР "Матрик-Б" во исполнение государственного контракта и защищаемого спорным патентом и в основном повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции.

Так, вопрос о количественном и качественном составе газогенерирующего элемента был рассмотрен специалистом при ответе на 1-й вопрос, при этом количественное сравнение газопроизводительности ПВЖ-4 с газогенератором по патенту приведено при ответе на 3-й вопрос: газопроизводительность газогенерирующего элемента ПВЖ-4 - 433 л/кг, газогенератора по патенту - 417-433 л/кг. Таким образом, и качественные и количественные показатели данного признака совпадают.

Кроме того, при ответах на вопросы специалист учел наличие в спорном изобретении лития фтористого и азида натрия. Вопреки утверждениям ответчика о влиянии лития фтористого (как охладителя) на конечный технический результат, специалист сделал вывод, что разработанный газогенератор ПВЖ-4 достигает не худшие показатели по температуре выделяемого газа. При ответе на 4-й вопрос специалист учел, что содержание азида натрия в газогенерирующем элементе газогенератора ПВЖ-4(4А) отличается от газогенерирующего элемента по спорному патенту, вместе с тем специалист констатировал, что выбранный состав газогенерирующего элемента в ходе выполнения работ ОКР "Материк-Б" является оптимальным для обеспечения требований технического задания и достаточен для достижения технического результата спорного патента.

Следовательно, применение иного газогенерирующего элемента в изобретении по патенту не влияет на существо технического решения, разработанного при исполнении договора от 24.08.2008 N 11/Н-8.

Соответствующие выводы специалиста суд первой инстанции учел при принятии решения по делу.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии у привлеченного судом специалиста Игнатьева М.С. специальных познаний, необходимых для дачи заключения по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При разрешении вопроса о привлечении специалиста на основании статьи 87 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ведущего инженера отдела организации и внедрения НТР, начальника патентного отдела физического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Игнатьева М.С. необходимых знаний, достаточных для осуществления консультации по касающимся рассмотрения дела вопросам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Алтай" не было лишено возможности представитель свою кандидатуру специалиста либо оспаривать наличие квалификации у предложенной судом кандидатуры специалиста. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, напротив, после поступления в материалы дела письменных пояснений специалиста ответчик представил свою правовую позицию, не оспаривая наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Заслушав в судебном заседании пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалист дал ясные, полные и аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, основанные на имеющихся у него научно-технических познаниях. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в обоснованности данных выводов и отклонил возражения ответчика как не опровергающие выводы специалиста.

В нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения выводов специалиста.

Иные доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доводах или доказательствах не свидетельствует о том, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон суд первой инстанции дал оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод о том, что спорное изобретение разработано в результате выполнения составной части ОКР в рамках государственного контракта и договора от 24.08.2008 N 11/Н-8 за счет средств федерального бюджета.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Алтай" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N СИП-600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (ОГРН 1102204004858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская