Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2558/2023 по делу N СИП-417/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу об обжаловании действия заместителя руководителя Роспатента, поскольку суд первой инстанции не учел, что сделанные им выводы о правомерности совершенного Роспатентом промежуточного действия могут иметь преюдициальное значение при проверке законности решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2558/2023 по делу N СИП-417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социальных информационно-технологических инноваций (тер. Инновационного центра "Сколково", Большой бул., д. 42, стр. 1, пом. 138, раб. место 7, этаж 0, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, 121205, ОГРН 1167700068326) и индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича (Москва, ОГРНИП 318774600703371) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-417/2023

по заявлению Фонда социальных информационно-технологических инноваций и индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича об обжаловании действия заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженного в резолюции от 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МаксимаТелеком" (Старопименовский пер., д. 10, Москва, 127006, ОГРН 1047796902450).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фонда социальных информационно-технологических инноваций - Суворов К.А. (по доверенности от 16.08.2022 N б/н);

от индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича - Суворов К.А. (по доверенности от 16.08.2022 N б/н);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от акционерного общества "МаксимаТелеком" - Мороз Р.В. (по доверенности от 06.07.2023 N МТДов-23-046).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных информационно-технологических инноваций (далее - Фонд) и индивидуальный предприниматель Гамбашидзе Илья Андреевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) разъяснить основания для отклонения заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 03.02.2023, предмет пересмотра возражения и содержание резолюции заместителя руководителя Роспатента Галковской В.Г. от 03.04.2023 о повторном рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2593748 на изобретение по заявке N 2015100273 (далее - спорный патент, спорное изобретение).

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как заявление об обжаловании действий заместителя руководителя Роспатента, выраженных в резолюции от 03.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МаксимаТелеком" (далее - общество "МаксимаТелеком").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 заявление об обжаловании действий заместителя руководителя Роспатента, выраженных в резолюции от 03.04.2023, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Фонд и Гамбашидзе И.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным ненормативный правовой акт Роспатента от 03.04.2023 о повторном рассмотрении возражения против выдачи спорного патента на изобретение.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "МаксимаТелеком" в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Фонда, Гамбашидзе И.А., Роспатента и общества "МаксимаТелеком".

Представитель Фонда и Гамбашидзе И.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "МаксимаТелеком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2593748 на изобретение "Способ идентификации устройства беспроводной связи, система для идентификации пользователей устройств беспроводной связи в локальных зонах, машиночитаемые носители, позволяющие реализовать способ идентификации устройства беспроводной связи" выдан по заявке N 2015100273 (индекс Международной патентной регистрации H04W 8/22 (2009.01), H04W 4/02 (2009.01), H04W 4/12 (2009.01), дата приоритета - 16.01.2014 установлена по дате подачи первоначальной заявки N 2014101241, из которой данная заявка выделена) на имя общества с ограниченной ответственностью "Нерби".

Обладателями исключительного права на спорное изобретение являются Фонд и Гамбашидзе И.А. на основании договора об отчуждении исключительного права (государственная регистрация отчуждения исключительного права от 17.06.2019 за номером РД0297851).

Общество "МаксимаТелеком" 06.10.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2593748 на изобретение, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности "новизна", а также на то, что объекты, приведенные в независимых пунктах 10 и 11 формулы изобретения, не относятся к объектам, которым может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

Коллегия Палаты по патентным спорам на заседании 03.02.2023 пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, что нашло свое отражение в протоколе заседания коллегии от 03.02.2023.

Заместитель руководителя Роспатента Галковская В.Г. 03.04.2023 направила возражение на новое рассмотрение в ином составе коллегии. Соответствующие сведения отражены в распечатке из электронной базы данных Роспатента - АСББД "ППС", содержащей отметку о проставленной заместителем руководителя Роспатента резолюции "возврат дела на повторное рассмотрение", в связи с этим заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "МаксимаТелеком" было назначено на 03.05.2023 в 16 часов 00 минут.

Не дожидаясь результата возобновленного рассмотрения возражения и полагая, что направление заместителем руководителя Роспатента возражения на новое рассмотрение без разъяснения мотивов и нормативного обоснования указанных действий противоречит законодательству, а также нарушает права заявителей на защиту их прав и законных интересов, Фонд и Гамбашидзе И.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что результатом рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и об оставлении спорного патента в силе, что нашло отражение в протоколе коллегии от 03.02.2023.

Заключение по результатам рассмотрения возражения в материалы дела не представлено.

Заместитель руководителя Роспатента Галковская В.Г., действуя на основании приказа Роспатента от 02.11.2022 N 161 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента", 03.04.2023 направила возражение на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции по существу квалифицировал заявленные Фондом и Гамбашидзе И.А. требования как направленные на обжалование действий заместителя руководителя Роспатента, выраженных в резолюции от 03.04.2023 об отклонении заключения коллегии Палаты по патентным спорам и направлении возражения на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее правомочие заместителя руководителя Роспатента по отклонению заключения коллегии Палаты по патентным спорам в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также по формированию нового состава коллегии по рассмотрению возражения предусмотрено положениями пункта 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

При этом суд первой инстанции отметил, что названные Правила не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражения на повторное рассмотрение в ином составе коллегии, а также уведомление сторон спора о причинах, послуживших основанием для направления возражения на новое рассмотрение, поэтому принятие такого акта в виде резолюции не может быть признано противоречащим закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителей о том, что принятие решения заместителем руководителя Роспатента о направлении возражения на повторное рассмотрение противоречит части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, констатировав, что из материалов дела не следует, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным лицом Роспатента участники административной процедуры были лишены права на ознакомление с документами и материалами дела, связанными с рассмотрением возражения, напротив, о действиях Роспатента при рассмотрении возражения заявители были проинформированы путем направления письма от 23.05.2023 N 41-096019-12 и размещения информации в сети Интернет.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в связи с направлением возражения общества "МаксимаТелеком" на повторное рассмотрение в рамках внутренней административной процедуры (до вынесения Роспатентом решения по существу рассмотрения возражения), заявители не лишены возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои письменные позиции и документы в их обоснование.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого действия, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Фонда и Гамбашидзе И.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявители кассационной жалобы не приводят доводов против осуществленной судом первой инстанции правовой квалификации их требований в качестве оспаривания соответствующих действий заместителя руководителя Роспатента, а также против выводов о применимом законодательстве.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей кассационной жалобы (они же заявители по делу) пояснил, что дело рассмотрено при надлежащей квалификации заявленного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявители кассационной жалобы полагают, что акт заместителя руководителя Роспатента о направлении возражения на новое рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поэтому он должен быть составлен в форме документа. Реализация полномочий заместителем руководителя Роспатента, связанных с рассмотрением и разрешением споров в порядке статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в бездокументарной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Как полагают заявители кассационной жалобы, Роспатент не представил сведений о том, какое юридическое значение имеют записи в базе данных АСББД "ППС", содержащей отметку о проставленной руководителем административного органа резолюции "возврат дела на повторное рассмотрение"; суд первой инстанции также не установил сам факт существования какого-либо документа, составленного в соответствии с положениями пункта 53 Правил N 644/261 и подписанного заместителем руководителя Роспатента.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о нарушении административным органом положений части 2 статьи 24, части 4 статьи 29, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, пункта 53 Правил N 644/261, поскольку вынесение резолюции в бездокументарной форме без уведомления участников административной процедуры о причинах принятого решения нарушает право на ознакомление с документами и материалами, относящимися к предмету спора, делает невозможным последующий судебный контроль за соблюдением Роспатентом процедуры рассмотрения спора. Отсутствие обязанности по разъяснению оснований для отклонения заключения коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении споров в административном порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем не ограниченными полномочиями. С учетом изложенного заявители кассационной жалобы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что они не были лишены права на ознакомление с материалами административного дела.

Заявители кассационной жалобы указывают на нарушение оспариваемой резолюцией их прав и законных интересов, поскольку после начала повторного рассмотрения возражения податель возражения изменил свою правовую позицию, представил новые противопоставленные источники информации, таким образом, подателю возражения фактически было предоставлено право на пересмотр дела по новым основаниям уже после того, как рассмотрение дела по первоначально представленным источникам информации завершилось не в его пользу. Административный орган нарушил баланс интересов патентообладателей и подателя возражения.

Как считают заявители кассационной жалобы, уклонение суда первой инстанции от рассмотрения по существу доводов Фонда и Гамбашидзе И.А. о выходе заместителя руководителя Роспатента за установленные положениями пункта 53 Правил N 644/261 пределы полномочий и направление возражения на новое рассмотрение без предусмотренных законом оснований является существенным нарушением норм процессуального права (статьи 168, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое действие заместителя руководителя Роспатента, выраженное в резолюции от 03.04.2023 "возврат дела на повторное рассмотрение", является промежуточным (осуществлено до окончания административной процедуры рассмотрения возражения и принятия Роспатентом решения по результатам такого рассмотрения), оно не прекращает рассмотрение возражения против выдачи спорного патента на изобретение.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел данный спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил резолюцию Роспатента от 03.04.2023 на предмет ее соответствия закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 6.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), определено, что этот административный орган в целях реализации своих полномочий вправе привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Устав ФГБУ "ФИПС"), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, предметом деятельности Института является научная, научно-экспертная, научно-методическая, экспертно-аналитическая и научно-техническая деятельность в сфере правовой охраны и защиты прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем.

Пунктом 2.3.1.6 Устава ФГБУ "ФИПС" предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями Институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте Устава виды деятельности, в том числе экспертизу возражений и заявлений и подготовку по ним проектов решений учредителя, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны указанным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и пунктов 52 и 53 Правил N 644/261, Положения о Роспатенте и Устава ФГБУ "ФИПС" Палата по патентным спорам (входящая в ФГБУ "ФИПС") не принимает никаких решений. Решения принимаются только руководителем Роспатента. Палата по патентным спорам готовит только заключение, которое представляет руководителю Роспатента и с учетом которого он принимает соответствующее решение.

Основания оспаривания и признания недействительным патента на изобретение, порядок такого оспаривания установлен положениями статьи 1398 ГК РФ.

Патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ, путем подачи возражения в Роспатент (пункт 2 статьи 1398 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре

Решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Поскольку резолюция заместителя руководителя Роспатента от 03.04.2023 представляет собой промежуточное действие (осуществленное до окончания административной процедуры рассмотрения возражения), а не окончательный акт, принимаемый по итогам рассмотрения возражения, суд первой инстанции не учел, что указанная резолюция не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что "промежуточная" резолюция, которой не прекращается соответствующее делопроизводство, не может быть оспорена отдельно от решения Роспатента, которым завершается это делопроизводство.

Иными словами, выводы о законности такого действия или акта, которым не окончено делопроизводство по рассмотрению возражения, могут быть сделаны только по результатам проверки законности ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего возражения, а не в отдельном судебном процессе.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе проверить по доводам кассационной жалобы сделанные по существу спора выводы суда первой инстанции, которые суд не вправе был делать.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Из приведенного выше следует, что вопросы соблюдения процедуры рассмотрения возражения анализируются при оценке законности решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и влияют на результат разрешения спора в случае, если они повлекли принятие ненормативного правового акта, незаконного по существу.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не учел, что сделанные им выводы о правомерности совершенного Роспатентом промежуточного действия (резолюции от 03.04.2023) могут иметь преюдициальное значение при проверке законности решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-346/202021.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу пункта 1 части 1 статьи 127 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам может быть отказано в принятии к своему производству заявлений об оспаривании промежуточных действий Роспатента.

Если соответствующее обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по этому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что прекращение производства по делу не означает, что Гамбашидзе И.А. и Фонду отказано в реализации права на судебную защиту и в доступе к правосудию. Заявители не лишены права оспаривать решение административного органа, которое будет принято по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента, в том числе указывая на незаконность действий должностного лица в ходе его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фонду и Гамбашидзе И.А. должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-417/2023 отменить.

Производство по делу N СИП-417/2023 прекратить.

Возвратить Фонду социальных информационно-технологических инноваций (ОГРН 1167700068326) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 N 8 при подаче заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамбашидзе Илье Андреевичу (ОГРНИП 318774600703371) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 N 101 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская