Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2023 г. N С01-2273/2023 по делу N А40-299404/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из обжалуемого судебного решения не представляется возможным понять, было ли принято судом первой инстанции увеличение исковых требований на основании расчета истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2023 г. N С01-2273/2023 по делу N А40-299404/2022

Суд по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр-кт Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-299404/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Медленные книги" (ул. Смирновская, д. 25, стр. 10, 117, Москва, 109052, ОГРН 1137746002129) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медленные книги" (далее - общество) о взыскании 128 430 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 628184, N 585361, N 585362 и N 585363.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 64 357 рублей компенсации, а также 15 рублей 40 копеек возмещения судебных издержек и 1787 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 321 785 рублей компенсации и 77 рублей возмещения судебных расходов и принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 628184, N 585361, N 585362 и N 585363 соответственно, зарегистрированные в том числе в отношении товаров 16-го класса "книги; издания печатные" и услуг 39-го класса "перевозки пассажирские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск мотивирован нарушением обществом исключительного права предприятия на указанные товарные знаки при предложении к продаже посредством сети "Интернет" товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с указанными товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1301, 1454, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия у предприятия исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком при введении в гражданский оборот спорных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 64 357 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы предприятия, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований в силу неуказания истцом обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск с учетом обстоятельств, указанным в заявлении, а также по причине отсутствия доказательств направления данного документа в адрес ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обладании истцом исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки, о совершении ответчиком вменяемого ему истцом правонарушения, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Как следствие, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно: положения статьи 1301 ГК РФ, не применимые к отношениям, связанным с товарными знаками, и не применили подлежащую применению норму подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что из обжалуемого судебного решения невозможно понять, отказал суд первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований или отказал, поскольку судебный акт содержит противоречивые формулировки, в то время как суд апелляционной инстанции немотивированно констатировал отказ суда первой инстанции в принятии увеличения истцом размера исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящие судов относительно наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации. Так, предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что общество не доказало иную стоимость права использования спорных товарных знаков, а также не доказало наличие критериев для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом, в то время как суд не вправе изменять выбранный истцом способ расчета компенсации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" ГК РФ (страница 6 судебного решения, абзацы 8-14 страницы 4 постановления апелляционного суда) указали, что минимальный размер компенсации, установленный названной статьей составляет 10 000 рублей и суды вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, "что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 64 357 (64 215 +142) рублей" (абзац восьмой страницы 6 судебного решения, последний абзац страницы 4 постановления апелляционного суда).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, как указано выше, расчет компенсации был произведен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу указанной нормы, рассчитанный таким образом размер компенсации является одновременно максимальным и минимальным и его снижение является экстраординарной мерой, возможной лишь при наличии условий, указанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не исчерпывают перечень обязательных условий (критериев), определенных высшей судебной инстанцией, а именно:

1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

4) правонарушение не носило грубый характер.

Отклоняя аналогичный довод предприятия, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения правомерно снизил компенсацию до 64 357 рублей ввиду того, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, размер заявленной к взысканию компенсации явно не соразмерен размеру вероятных убытков правообладателя (с учетом количества товара (две карты) и его стоимости (не более 700 рублей)).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что наличие предусмотренных вышеупомянутыми постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации критериев должно быть доказано ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство о снижении компенсации. Из обжалуемого постановления апелляционного суда не представляется возможным установить на основании, каких доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом, исходя из двукратной стоимости права.

Напротив, из отзыва ответчика от 25.01.2023 (л.д. 61) следует, что, заявив ходатайство о снижении компенсации, общество ссылалось единственно на отсутствие в его действиях прямого умысла, на свою неосведомленность о контрафактном характере спорных товаров, приобретенных у иного лица, а также на стоимость товара (655 рублей) и просило снизить размер компенсации до 10 000 рублей. Одновременно общество оспаривало выполненный истцом расчет компенсации в части включения в стоимость права использования налога на добавленную стоимость, а также в части периода использования права.

Также Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций была допущена неустранимая в суде кассационной инстанции неопределенность в результатах разрешения судом первой инстанции ходатайства (заявления) истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 64, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из обжалуемого судебного решения (страницы 4 и 5) не представляется возможным понять, было ли принято судом первой инстанции увеличение исковых требований на основании расчета истца, который суд воспроизвел в тексте судебного решения.

Оценивая аналогичный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд со ссылками на статьи 125, 126 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что ходатайство истца об увеличении исковых требование "было заявлено, было принято судом к рассмотрению, а в удовлетворении его было отказано, что соответствует мотивировочной и резолютивной части судебного акта" (пятый абзац страницы 5 постановления).

Вместе с тем согласно первому абзацу резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции постановил: "Принять изменение размер в порядке ст. 49 АПК РФ отказать". При этом в иных частях судебного решения суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства (заявления) истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная неопределенность в результатах рассмотрения ходатайства (заявления) истца об увеличении размера исковых требований повлекла, в свою очередь, неопределенность в результатах распределения судебных расходов истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела, что привело (могло привести) к принятию неверного судебного решения, постановления, в связи с чем состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 2 статьи 287, часть 1 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть и оценить доводы и доказательства сторон, имеющие отношение к размеру компенсации, определить такой размер в соответствии положениями закона и вышеприведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, а также распределить судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-299404/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев