Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2472/2023 по делу N А56-96590/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о запрете использовать полезную модель и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и ссылка на ее заключение в обоснование мотивов обжалуемого судебного акта не могло привести к принятию неправильного постановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2472/2023 по делу N А56-96590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700161613) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-96590/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнилэнд-Нева" (Полюостровский пр-т, д. 50, лит. А, пом. 314, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1167847328230), Силиной Ольге Петровне (Санкт-Петербург, ИНН 780442977353), обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ДЕКОР" (Полюостровский пр-т, д. 50, лит. А, пом. 303, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1197847228490), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик Сервис" (Полюостровский пр-т, д. 50, лит. А, пом. 413, 414, 418, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1177847167520) о защите исключительных прав

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича - Чакилев В.К. (по доверенности от 14.09.2021);

от Силиной Ольги Петровны, общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ДЕКОР", общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик Сервис" - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 12.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнилэнд-Нева" (далее - общество "Фурнилэнд-Нева"), Силиной Ольге Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ДЕКОР" (далее - общество "НЕО-ДЕКОР"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик Сервис" (далее - общество "Трейд Логистик Сервис") о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 190744, о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190744 в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 190744; с общества "Фурнилэнд-Нева" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей; с Силиной О.П. в пользу истца взыскана компенсация в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей; с общества "НЕО-ДЕКОР" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей; с общества "Трейд Логистик Сервис" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца, Силиной О.П., общества "НЕО-ДЕКОР", общества "Трейд Логистик Сервис".

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Фурнилэнд-Нева", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Николаева С.А. поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Силиной О.П., общества "НЕО-ДЕКОР", общества "Трейд Логистик Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на полезную модель "Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест" по патенту Российской Федерации N 190744 с датой приоритета 08.05.2018.

Истец выявил факты незаконного, по его мнению, использования упомянутой полезной модели:

обществом "Фурнилэнд-Нева" через интернет-сайт rosso.su при демонстрации, предложении к продаже и продаже комплектов основания и механизма С140;

обществом "НЕО-ДЕКОР" и Силиной О.П. в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 50, при продаже изделий шкафов-кроватей модели С140 под товарным знаком "Transformica" (счет от 19.04.2022 N 395 выдан Силиной О.П., счет от 19.04.2022 N 396 выдан обществом "НЕО-ДЕКОР", копия письма общества с ограниченной ответственностью "Тест-С-Петербург" от 14.01.2020 N 04 о том, что продаваемая продукция не является объектом технического регулирования в адрес общества "НЕО-ДЕКОР" заверена одновременно обществом "НЕО-ДЕКОР" и Силиной О.П.);

обществом "Трейд Логистикс Сервис" при изготовлении и последующем введении в хозяйственный оборот шкафов-кроватей под товарным знаком "Transformica" в моделях С090, С140, С160, С180, L160, L160 P, B160, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте transformica.ru в сети Интернет, а также сведениями о принадлежности исключительного права на товарный знак "Transformica" по свидетельству Российской Федерации N 827911.

По утверждению Николаева С.А., проведенный анализ изделия "Комплект основания и механизма С140, Transformica" позволяет сделать вывод о том, что в нем использован каждый признак спорной полезной модели.

В связи с этими обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутую полезную модель, о доказанности истцом использования ее ответчиками и о недоказанности ответчиками законности такого использования. С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительного права истца на спорную полезную модель.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об использовании ответчиками спорной полезной модели и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы.

Так суд апелляционной инстанции учел, что согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросы, изложенным в заключении эксперта от 06.07.2023 N 6-96590-2023, в механизме синхронизации, фотографии которого представлены в заключении патентного поверенного Журавлевой Н.И. от 19.02.2021, не используются наконечники, при помощи которых тяга присоединена к адаптерам. В механизме синхронизации, фотографии которого представлены в заключении патентного поверенного Журавлевой Н.И. от 19.02.2021, не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 190744. В натуральном образце механизма синхронизации, предназначенном для установки в Комплект C140 Transformica, не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации N 190744. В натуральном образце Комплекта C140 Transformica содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2752178.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорную полезную модель.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу проведение судебной экспертизы и положил в основу обжалуемого постановления ее заключение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению Николаева С.А., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о существенных дефектах заключения судебной экспертизы (ответы на вопросы 2, 3, 4 сформулированы не в форме утверждения, а в форме вопроса, что свидетельствует о наличии сомнений у эксперта).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой результатов экспертных исследований и обоснованием соответствующих выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы по вопросам 1 и 2.

Николаев С.В. считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Николаев С.А. обращает внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу N СИП-713/2022 отмечено: общество "Трейд Логистик Сервис" в обоснование своей правовой позиции по делу N А56-96590/2021 ссылалось на использование механизмов, в составе которых применена спорная полезная модель. Таким образом, по мнению Николаева С.А., имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что общество "Трейд Логистик Сервис" использовало спорную полезную модель.

Кроме того, истец отмечает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о промышленном образце, а не о полезной модели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как соответствующее ходатайство не было заявлено ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае способствующее всестороннему и объективному исследованию имеющих значение для дела обстоятельств назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и ссылка на ее заключение в обоснование мотивов обжалуемого судебного акта не могло привести к принятию неправильного постановления.

Аргумент Николаева С.А. о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание того, что изложенные в заключении судебной экспертизы ответы на вопросы 2, 3, 4 сформулированы не в форме утверждения, а в форме вопроса, суд кассационной инстанции признает необоснованными. Наличие в формулировках ответов в конце предложения вопросительного знака очевидно является технической опечаткой и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии у эксперта сомнений.

Мнение истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы не может быть принято во внимание. Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы полным и обоснованным, не вызывающим сомнения и соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось.

Оспаривание заявителем кассационной жалобы оценки результатов экспертных исследований и обоснования соответствующих выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует лишь о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и ссылки Николаева С.А. на подтверждение решением суда по делу N СИП-713/2022 использования обществом "Трейд Логистик Сервис" спорной полезной модели. В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 по делу N СИП-713/2022 указано: "Ссылка в обжалуемом судебном акте на дело N А56-96590/2021, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, касается не выводов суда по названному делу, а противоречивости позиции общества "Трейд Логистик Сервис", выраженной при рассмотрении спора по названному делу и настоящего спора.".

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод истца о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению норм ГК РФ о промышленном образце. Вопреки данному доводу, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что он руководствовался нормами ГК РФ о полезных моделях, а нормы о промышленных образцах указаны ошибочно и фактически судом не применялись.

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, его выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности соответствующих выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-96590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича (ОГРНИП 315784700161613) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова