Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2571/2023 по делу N А45-130/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна и о прекращении его незаконного использования, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на заявленный результат интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2571/2023 по делу N А45-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600123470) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 по делу N А45-130/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроварение" (ул. Угрешская, д. 12, стр. 1, эт. 1, пом. 114, МО Печатники, Москва, 115088, ОГРН 1217700038621) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Александр Александрович (Санкт-Петербург), иностранный гражданин Коробейников Дмитрий Вячеславович (Республика Казахстан), общество с ограниченной ответственностью "Дизкон" (ул. Клары Цеткин, д. 2, пом. 3А/2, МО Коптево, Москва, 127299, ОГРН 1137746761272).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сыроварение" - Ионина М.Р. (по доверенности от 08.08.2022 N 3);

от индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Евгеньевича - Рассолова А.А. (по доверенности от 31.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроварение" (далее - общество "Сыроварение") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Интернет-сайта www.syromania.ru" в размере 4 000 000 рублей, о прекращении незаконного использования произведения дизайна "Интернет-сайта www.syromania.ru" (с учетом произведенной судом первой инстанции замены истца и принятого уточнения размера исковых требований в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Александр Александрович, иностранный гражданин Коробейников Дмитрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Дизкон" (далее - общество "Дизкон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Крючкова А.Е. взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, суд также обязал прекратить осуществлять действия, нарушающие исключительные права на дизайн-макет интернет-сайта от 01.11.2016, расположенного по ссылке: https://www.dizkon.ru/contests/264321/work/534867#work-534867.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Крючков А.Е. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Крючков А.Е. указывает на необоснованный вывод судов в части определенного размера компенсации, поскольку стоимость работ по созданию спорного макета сайта гораздо меньше суммы компенсации, а представленная информация о трафике интернет-сайта ответчика не относится к спору.

Крючков А.Е. также отмечает, что суды приняли во внимание экспертное заключение, составленное с нарушением законодательства об экспертной деятельности, так как эксперт самостоятельно определил исследуемый материал, переформулировал вопросы.

При этом Крючков А.Е. обращает внимание на не рассмотрение доводов о злоупотреблении истцом правом, выраженное в том, что настоящий спор инициирован, как только Кулагин А. (первоначальный истец) получил претензию Крючкова А.Е. о незаконном использовании в сети Интернет фотографий, заимствованных с сайта ответчика.

Крючков А.Е. подвергает сомнению также выводы судов о недобросовестности действий ответчика об осведомленности его творческом характере спорного макета сайта, поскольку в рамках конкурса был создан макет, разработанных без творческих усилий, создание которого обусловлено исключительно технической функцией.

В представленном отзыве общество "Сыроварение" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель Крючкова А.Е. выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Сыроварение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанций, по заказу Крючкова А.Е. на сайте www.dizkon.ru общество "Дизкон" провело конкурс на основании договора от 20.10.2016.

В соответствии с регламентом сайта, правилами проведения конкурса Крючков А.Е. разместил техническое задание по разработке нового дизайна сайта https:// syromaniya.ru/ магазина "syromaniya.ru".

В финал прошла работа Волкова А.А., однако, в виду разногласий по объему работы, срокам исполнения и оплаты, Волков А.А. отказался от участия в конкурсе, вознаграждение не получил.

В дальнейшем, Волков А.А. 27.03.2020 заключил с Кулагиным А. договор N 27032020-001 об отчуждении исключительного права на макет сайта, разработанного в рамках конкурса и размещенного на сайте www.dizkon.ru.

Кулагину А. стало известно о том, что Крючков А.Е. нарушает принадлежащие истцу исключительные права на дизайн-макет сайта в целом, что было выражено в виде использования данного дизайна на сайте https://syromaniya.ru/.

После выявленного нарушения со стороны ответчика,. Кулагиным А. от Волкова А.А. была получена информация о том, что в 2017 г. Крючков А.Е. являлся заказчиком в упомянутом конкурсе на изготовление дизайн-проекта для сайта https://syromaniya.ru/., где работа Волкова А.А. вышла в финал (https://www.dizkon.ru/contests/264321/final), вместе с тем победителем торгов был признан автор совсем другой работы (https://www.dizkon.ru/contests/264321/winner).

Ссылаясь на то, что Крючков А.Е. использует на своем сайте дизайн именно Волкова А.А., а также на отсутствие договора между Волковым А.А. и Крючковым А.Е., Кулагин А. обратился 21.10.2021 к первому с претензией.

Крючков А.Е. не признал требования претензии, в связи с чем Кулагин А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулагин А. заключил 08.08.2022 договор об отчуждении исключительного права на спорный макет сайта, в связи с чем права были переданы обществу "Сыроварение", а суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов "СЕОМАКС" (ИНН 7715635805) Пухальской Н.В. Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта Пухальской Н.В.

Определением суда от 24.03.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу с поручением ее проведения тому же эксперту, поскольку по итогам допроса эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу, что по поставленным вопросам экспертное заключение недостаточно ясно и полно.

По результатам заключения дополнительной экспертизы от 14.05.2023 экспертом сделаны следующие выводы на вопросы суда: Дизайн интернет-сайта ответчика https://www.syromaniya.ru, действующий на период времени 25.01.2021 и зафиксированный нотариальным протоколом осмотра доказательств создан на основе макета дизайна, подготовленного дизайнером для сайта https://www.syromaniya.ru. Этот макет, в свою очередь, являлся тождественным дизайн-проекту (макету) конкурсного дизайна, расположенного по ссылке https://www.dizkon.ru/contests/264321 /work/534867#work-534867 и создан по его подобию.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у истца исключительного права на дизайн сайта и нарушение этого права ответчиком путем его использования без разрешения правообладателя, отклонив доводы ответчика об использовании работы иного автора.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о явном противоречии в действиях ответчика, который: в начале конкурса согласился с регламентом и условиями сайта общества "Дизкон", сам определил задание для участников и согласился с тем, что все работы творческие и авторы обладают правами; самостоятельно выбрал лучшие работы; а после конкурса стал отрицать творческую составляющую работ, авторские права одного из участников, ценность проделанной работы.

С учетом отсутствия сведений о прекращении использования ответчиком макета дизайна истца, а также наличия угрозы дальнейшего использования спорного макета сайта суд обязал прекратить ответчика осуществлять действия, нарушающие исключительное право на спорное произведение.

При определении размера компенсации с учетом характера нарушения, степени вины, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Из анализа положений статьей 1259 и 1260 ГК РФ следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части определенного размера компенсации и принятия в качестве достоверного доказательства заключения эксперта, которое, по мнению ответчика, не может подтверждать факт незаконного использования сайта.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключений от 04.02.2023 и от 14.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использовал макет-дизайна интернет-сайта истца на своем интернет-сайте https:// syromaniya.ru/. без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет".

Так, в целях установления факта использования ответчиком дизайна сайта, разработанного в рамках конкурса участником Satre (Волковым А.А.), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пухальской Н.В.

Из заключения эксперта от 04.02.2023 следует, что дизайн макета интернет-сайта созданный Волковым А.А. в рамках конкурса и размещенный в сети интернет по ссылке: https://www.dizkon.rU/contests/264321/work/534867#work-534867, созданный на период 03.11.2016 является оригинальным творческим произведением, имеющим собственный узнаваемый стиль, качественно подготовленный в соответствие с требованиями как конкурса, так и общих требований к макетам PSD для интерфейсов интернет-сайтов. Стиль автора определяется грамотным оригинальным решением (цветовым и структурным), предложившим удобное и стильное размещение графических, текстовых элементов, удачное сочетание цветов и интересное оформление элементов навигации. Установлено, что сайт syromaniya.ru в период с 21.01.2021 по 05.02.2021 имел сходство с макетом дизайна, представленного на конкурс. Осуществлялась переделка (переработка) макета с внесением в макет изменений.

Определением суда от 24.03.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту, поскольку по итогам допроса эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу, что по поставленным вопросам экспертное заключение недостаточно ясно и полно.

При этом суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части заключения отражен технический процесс исследования спорного макета и сайта ответчика, из анализа которого усматривается, что разработка дизайна сайта ответчика осуществлена на основе макета дизайна сайта Волкова А.А.

Доводы Крючкова А.Е. о том, что заключения от 04.02.2023 и от 14.05.2023 являются ненадлежащими доказательствами в силу их противоречивости исследуемым вопросам; использования произвольных данных; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, дополнительное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключениях от 04.02.2023 и от 14.05.2023, и оценкой этих заключений судом первой инстанции подлежат отклонению.

На основании изложенного, ввиду отсутствия возражений в отношении наличия у истца исключительного права на спорный макет сайта, отсутствия разрешения на использование этого макета ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения исключительного права на заявленный результат интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод о неохраноспособности разработанного в рамках конкурса работ (макетов сайта), поскольку целью проведения конкурса была разработка нового дизайна сайта.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 6 пункта 6" имеется в виду "абзаце 6 пункта 6"

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), уточненный размер компенсации обоснован характером допущенного нарушения, а также возможными убытками.

Вопреки мнению Крючкова А.Е. о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 4 000 000 рублей до 500 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 по делу А45-130/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Евгеньевича (ОГРНИП 315547600123470) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.