Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 07АП-3930/23 по делу N А45-130/2022

город Томск

26 мая 2023 г.

Дело N А45-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Евгеньевича (N 07АП-3930/23 (1)) на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Богер А.А.) по делу N А45-130/2022 о приостановлении производства по иску ООО "Сыроварение" к индивидуальному предпринимателю Крючкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 2 000 000 рублей и о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и нарушения прав правообладателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Волков Александр Александрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Дизкон", 3) Коробейников Дмитрий Вячеславович.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Крючкова А.Е.: Рассолова А.А. по доверенности от 31.01.2022, паспорт;

от ООО "Сыроварение": Ионина М.Р. по доверенности от 08.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Александр (гражданин Республики Казахстан) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 2 000 000 рублей, о прекращении незаконного использования произведения дизайна интернет- сайта www.syromania.ru и нарушения прав правообладателя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Волкова Александра Александровича, ООО "Дизкон", Коробейников Дмитрий Вячеславович

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 произведена замена истца - Кулагина Александра на правопреемника ООО "Сыроварение".

01.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-130/2022 было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОМАКС" Пухальской Нине Витальевне.

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОМАКС" эксперта Пухальской Ниной Витальевны.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответы эксперта не соответствуют вопросам поставленные судом, выводы и экспертиза не соответствует методике для данного вида экспертизы, не отвечает критериям полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности, имеются противоречия в выводах эксперта, заключено выполнено с грубыми ошибками и противоречиями. В обосновании ходатайства ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертиз ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Михайлова И.Ю.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы экспертной организации: АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (ОГРН 1177700015063, ИНН 7704444990), экспертам Первакову Максиму Сергеевичу и Прохоренко Виктору Николаевичу, которым экспертиза может быть поручена совместно

Стоимость экспертизы - 130 000 рублей. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ИП Крючков А.Е. просил поручить проведение экспертизы предложенным Ответчиком кандидатурам экспертов.

Ответчиком платежным поручением N 239 от 15.03.2023 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением от 24.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив соответствующие вопросы, приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ИП Крючков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил дополнительную экспертизу вместо повторной экспертизы. Указывает на неточности, допущенные, по мнению ИП Крючкова А.Е., экспертом при выполнении первоначальной экспертизы. Суд первой инстанции нарушил порядок назначения дополнительной экспертизы.

ООО "Сыроварение" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из назначения в рамках спора дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Крючкова А.Е. суд апелляционной инстанции установил, что она подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении дополнительной экспертизы не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения ИП Крючкова А.Е. по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-130/2022 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 указанного постановления).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Из изложенных норм права, а также их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций. В предмет судебного исследования по такого рода спорам, входят вопросы соблюдения порядка назначения экспертизы, ее необходимости и целесообразность.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия противоречивых доказательств в материалах дела, необходимости специальных познаний.

Как правомерно установил суд первой инстанции, поступившее в материалы дела экспертное заключение недостаточно ясно и полно, поскольку из ответа эксперта на поставленный вопрос N 2 суд и участники процесса не могут в полной мере оценить обстоятельства по которым был задан вопрос с технической точки зрения о переработке или копировании спорного дизайна макета сайта истца, способы использования произведения в случае его установления, с учетом того, что эксперт производил сравнение спорных объектов. Ответ на вопрос N 2 не достаточно ясен, поскольку при создании интернет сайта и дизайна интернет-сайта лица используют программное обеспечение и компьютерные технологии, тогда как в данной области у суда отсутствуют специальные познания, в связи с чем, по выводам эксперта у суда первой инстанции возникли дополнительные вопросы относительно выводов, данных экспертом по вопросу N 2, поставленным судом определением от 14.11.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Назначив дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по спору, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения иска ИП Крючкова А.Е. без получения результатов дополнительного экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеются все основания для проведения дополнительной экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, эксперт мотивировал в заключении невозможность ответа на поставленный вопрос N 2 именно в редакции вопроса, поставленного судом, при этом, ИП Крючковым А.Е. не приведены такие противоречия в заключении эксперта, которые свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы, назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Учитывая сложность поставленных на проведение судебной экспертизы вопросов, сроков ее проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, а также способ разъяснения определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что после проведения экспертизы стороны не лишены возможности ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалиста или о приглашении эксперта для дачи разъяснений.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений при решении вопроса о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил дополнительную судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк