Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2286/2023 по делу N А40-295352/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку в действиях истца установлено наличие признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2286/2023 по делу N А40-295352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-295352/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Ка Марине Жозеевне (Москва, ОГРНИП 318774600635748) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ка Марине Жозеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 в размере 600 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ка М.Ж., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал кассационную жалобу с учетом ее последнего уточнения, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик использует сходное со названными знаками обслуживания обозначение для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, д. 11.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных знаков обслуживания, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутые знаки обслуживания.

Сравнив используемое ответчиком обозначение со знаками обслуживания истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их средней степени сходства.

Проанализировав перечни услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и для которых использует спорное обозначение ответчик, суды первой и апелляционной инстанций констатировали их высокую степень однородности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вероятности смешения спорных обозначений в гражданском обороте.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом отсутствия доказательств наличия у истца какого-либо развитого производства товаров и активной деятельности по оказанию услуг по реализации непродовольственных товаров с использованием спорных знаков обслуживания в различных регионах, приняв во внимание количество аналогичных исков Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на знаки обслуживания намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством запрета иным лицам применять для индивидуализации однородных товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что (с учетом уточнения кассационной жалобы) ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные знаки обслуживания, об использовании ответчиком обозначения, имеющего среднюю степень сходства с указанными знаками обслуживания, в отношении однородных услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, полагая, что данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат сложившемуся в судебной практике правоприменительному подходу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение Ибатуллина А.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления N 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Ибатуллина А.В. об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом и привел подробное обоснование данного довода.

Оценив указанный довод в порядке статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на указанные знаки обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, в том числе к ответчику, о взыскании компенсации, т.е. предпринял попытку получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания, и, приобретая такие права, истец имел намерение фактически использовать знаки обслуживания для индивидуализации услуг, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808, пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-295352/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова