Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2592/2023 по делу N А35-3944/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания предпринимателю услуг представителя по данному делу, факт оплаты данных услуг доказан материалами дела с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований имущественного характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2592/2023 по делу N А35-3944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1 лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу N А35-3944/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Владимировне (ОГРНИП 306461431200038) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 16 000 рублей.

От предпринимателя 21.03.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 14 725 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А35-3944/2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, представитель общества посредством телефонной связи сообщил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании, несмотря на одобренное ранее судом ходатайство об участии посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 320 рублей.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем на оплату услуг представителей в материалы дела представлены следующие документы: договор о предоставлении правовых услуг от 15.04.2022, акт от 21.12.2022 о выполнении юридических услуг, квитанции от 05.06.2022 N 52 на сумму 10 000 рублей, от 21.12.2022 N 61 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания предпринимателю услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения предпринимателем судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, исходил из наличия оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации был определен в размере меньшем, нежели заявлены истцом, и исковые требования удовлетворены частично в размере 14 725 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П) не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято применительно к правовой ситуации, в которой суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

Содержащиеся в Постановлении N 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В настоящем же случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 60 000 рублей, рассчитанному в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного уменьшения до 62 500 рублей. Следовательно, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не ниже установленного законом предела), то оснований для вывода о том, что судебный акты полностью приняты в пользу истца, не имелось, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не установили правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек ответчику с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу N А35-3944/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев