Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2543/2023 по делу N А40-22990/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2543/2023 по делу N А40-22990/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ул. 2-я Машиностроения, д. 25, стр. 5 эт. N 4, пом. 408, оф. 6, Москва, 115088 ,ОГРН 1217700212817) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-22990/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "Sonaks EST OU" (Tornimre tn 5, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10145) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Sonaks EST OU" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529440 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 529440, зарегистрированного 12.12.2014 в отношении товаров 7, 8, 11, 12, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен сайт pleer.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик, что подтверждается скриншотами, содержащими наименование владельца сайта, которым является ответчик. Ответчиком размещены на своем интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. При этом данная продукция относится к садовой и строительной технике, инструментам, средствам для полива, т.е. к товарам 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Компания не давала обществу разрешения на использование указанного товарного знака.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, приняли во внимание, что ответчик не заявлял о чрезмерности компенсации, о необходимости ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 рублей.

Отклоняя доводы общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих юридический статус компании, полномочия ее представителя на подписание иска, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия актуальной выписки из торгового реестра на компанию. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены истцом в установленный судом срок.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что возможное ошибочное указание в иске на иное обозначение "Echo", не является основанием полагать, что предмет иска не определен.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о сходстве товарного знака истца с обозначением, использованном на сайте pleer.ru, об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца и для которых использовано обозначение на сайте pleer.ru.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие юридический статус компании, наличие полномочий у ее представителя на подписание иска, отмечая, что выписка из торгового реестра в отношении компании от 10.03.3023 в нотариальном порядке не удостоверена.

По утверждению общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предмет иска не определен, в исковом заявлении указаны требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки разных правообладателей.

Общество полагает, что компания не представила доказательства размещения обществом спорного товарного знака по 72 ссылкам, поскольку в материалах дела имеются скриншоты одной web-ссылки с результатами общего поиска по сайту, а сами скриншоты являются недопустимыми доказательствами, поскольку созданы с использованием графических редакторов и заверены от имени компании лицом, не обладающим надлежащими полномочиями.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него компенсации, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств размещения спорного товарного знака по 72 ссылкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компании и наличие у ее представителя полномочий на подписание иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что основываясь на части 1 статьи 286 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 Постановления N 23).

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали представленные компанией документы, подтверждающие ее юридический статус и полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компанией были представлены сведения из электронной базы данных коммерческого регистра https://ariregister.rik.ee/ от 27.08.2020 и от 10.03.2023, по результатам исследования которых суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждают факт регистрации компании и наличия у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью. Суд кассационной инстанции отмечает, что сведения о компании, содержащиеся в данных документах, согласуются друг с другом, в том числе о лице, выдавшем доверенность на имя представителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих юридический статус истца, полномочия его представителя. Доводы ответчика об обратном носят формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения обоснованными и правомерными.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки доводам ответчика, предмет искового заявления определен, ссылка в исковом заявлении на другое обозначение ("Echo"), помимо товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529440 является опечаткой.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по тексту искового заявления, включая просительную часть, имеется ссылка только на одно свидетельство на товарный знак N 529440, других свидетельств не приведено. В качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529440 зарегистрировано именно обозначение "".

В отношении аргументов общества, касающихся представленных скриншотов и недоказанности использования им спорного обозначения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного товарного знака с согласия правообладателя.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, документально не подтверждены, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны обоснованные выводы.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-22990/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1217700212817) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова