Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2567/2023 по делу N А40-175863/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с исполнением договора подряда, суд исходил из доказанности истцом факта несения убытков и недоказанности ответчиком оснований для освобождения от их возмещения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2567/2023 по делу N А40-175863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1, эт. цок.пом. 8, ком. 5, Москва, 117420, 117420, ОГРН 1077758941380) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-175863/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу

по иску акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ул. Максима Горького, д. 90, г. Ижевск, 426008, ОГРН 1021801140833) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" о взыскании 3 458 053 рублей 62 копеек убытков в порядке регресса.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" - Кузьмин А.Н. (по доверенности от 17.02.2023);

от акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - Казачкина Е.А. (по доверенности от 01.01.2024 N 114-26/306).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество "ИМ "Аксион-холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (далее - общество "Информационные Технологии") о взыскании в порядке регресса 3 458 053 рублей 62 копеек возмещения убытков, возникших в связи с исполнением договора подряда от 17.02.2011 N ИНФТ-11-11-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Информационные Технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 кассационная жалоба вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о введении ответчиком истца в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на конструкторскую документацию "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1" ДАЯС.2.30.049.000.000. В частности, общество "Информационные Технологии" отмечает, что суды не исследовали вопрос принадлежности кому-либо из лиц названной конструкторской документации.

Как полагает податель кассационной жалобы, истец понес убытки в результате изготовления по конструкторской документации "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1" ДАЯС.2.30.049.000.000 изделий, в которых были использованы объекты патентного права третьих лиц, в связи с чем убытки истца не связаны непосредственно с указанной конструкторской документацией.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на достоверность на момент их дачи заверений ответчика о том, что конструкторская документация "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1" ДАЯС.2.30.049.000.000 не нарушает права третьих лиц, поскольку их недостоверность могла возникнуть только после момента государственной регистрации полезных моделей по патентам Российской Федерации N 177016 и N 175925.

Общество "ИМ "Аксион-холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым считает доводы последнего необоснованными, а обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2011 между обществом "ИМ "Аксион-холдинг" (подрядчик) и обществом "Информационные Технологии" (заказчик) заключен договор N ИНФТ-11-11-03 (далее - договор от 17.02.2011), в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика, оформленному в виде заказа-наряда по форме приложения N 1 к договору, выполнить работы по изготовлению изделий в соответствии с представленной заказчиком нормативно-технической документацией и сдать результаты работ (продукцию) заказчику.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора от 17.02.2011, заказчик гарантирует, что передаваемая подрядчику для выполнения работ по договору документация не обременена любыми правами третьих лиц и факт передачи подрядчику экземпляров документации на время выполнения работ не влечет нарушения интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов заказчика или третьих лиц.

В соответствии с письмом от 08.08.2016 N ИНФТ-01/357 общество "Информационные Технологии" обратилось к обществу "ИМ "Аксион-холдинг" с заявкой на изготовление изделия УКСПС-У-1. Конструкторская документация исходила от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Информационные технологии", которому она принадлежала на основании договора передачи исключительных прав от 13.11.2015 N 6/2015.

По акту от 17.02.2017 подрядчику была передана конструкторская документация на "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1" ДАЯС.2.30.049.000.000; в рамках договора от 17.02.2011 был оформлен заказ-наряд от 15.02.2017 N 39 на изготовление названного изделия.

В ходе исполнения обязательств по договору к обществу "ИМ "Аксион-холдинг" было предъявлено требование со стороны акционерного общества "Дальсбыт" (далее - общество "Дальсбыт") о нарушении исключительных прав последнего на полезные модели по патентам Российской Федерации N 177016 и N 175925 при изготовлении изделий УКСПС-У-1 по вышеуказанной конструкторской документации.

В результате рассмотрения иска общества "Дальсбыт" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу N А71-2984/2018 обществу "ИМ "Аксион-холдинг" запрещено совершать любые действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам Российской Федерации N 177016 и N 175925.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-477/2021 за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 177016 и N 175925 при изготовлении изделий по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 в рамках исполнения обязательств по договору от 17.02.2011 с общества "ИМ "Аксион-холдинг" в пользу общества "Дальсбыт" взыскана компенсация в размере 3 458 053 рублей 62 копеек, которая была уплачена обществом "ИМ "Аксион-холдинг" платежным поручением от 28.02.2022 N 3920.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения убытков, а также недоказанности ответчиком оснований для освобождения от возмещения понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не мог знать и предполагать, что после заключения договора с обществом "ИМ "Аксион-холдинг" общество "Дальсбыт" осуществит регистрацию полезных моделей по патентам Российской Федерации N 177016 и N 175925, поскольку изготовление и реализация изделий УКСПС-У-1 являлись следствием введения истца в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на конструкторскую документацию данного изделия.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-175863/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ОГРН 1077758941380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова