Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. N С01-2871/2023 по делу N А68-11739/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о возвращении искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. N С01-2871/2023 по делу N А68-11739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу N А68-11739/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "ГАЗ".

В судебном заседании принял участие представитель от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 16.05.2022 N 86).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кузину Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 32, N 151291 в размере 1 870 000 рублей, об обязании прекратить распространение через интернет-магазин atmosfera-home.ru предложений о продаже товаров с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, по следующим адресам:

· https://www.atmosfera-home.ru/catalog/divany3/divan_at_1с_05_048_le_bl_vig/

· https://www.atmosfera-home.ru/catalog/divany3/divan_at_lc_05_047_lebl_vig/;

о взыскании в случае неисполнения судебного акта в части требования о прекращении распространения через интернет-магазин atmosfera-home.ru предложений о продаже с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "ГАЗ", а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смещения с товарными знаками, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении искового заявления являются незаконными и подлежат отмене.

Податель кассационной жалобы указывает на невозможность получения сведений о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя по запросу юридического лица. В случае обращения общества за выпиской в налоговый орган с соответствующим запросом будет получен отказ от регистрирующего органа, поскольку сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя по запросу юридического лица уполномоченным органом не предоставляются, являются налоговой тайной.

По мнению общества, судами двух инстанций не учтено, что в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети "Интернет" обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы резюмирует: наличие информации о владельце сайта и указание им адреса во взаимосвязи с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) свидетельствует о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) претензия была направлена по адресу, который гражданин указал сам.

Кассатор обращал внимание судов на то, что в сети "Интернет" на сайте https://atmosfera-home.ru в разделе "Соглашение на обработку персональных данных" (https://atmosfera-home.ru/soglashenie/) указана информация о владельце сайта atmosfera-home.ru и адресе: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 5-а, офис 56, ТЦ "Мегастрой". В этой связи общество полагает, что претензия направлена по надлежащему адресу, претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представило претензию и копию конверта, согласно которым претензия направлялась по адресу: 300026, г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 5-а, офис 56 (ТЦ "Мегастрой").

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресом Кузина А.Г. является иной адрес (г. Тула, ул. Мезенцева, д. 44, к. 1, кв. 83). Кузин А.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 25.11.2021 внесена запись N 421710000804842.

Суд первой инстанции определил, что вопреки требованиям действующего законодательства в дело не были представлены ни уведомление о вручении копии искового заявления и приложений, направленных по вышеупомянутому адресу, ни иные документы, подтверждающие направление или вручение указанных документов, а также претензии по документально подтвержденному месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления досудебного предложения лежит на обществе.

Согласно пункту 63 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно пункту 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 8 части 2 статьи 125"

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Пунктом 7 части 1 статьи 126"

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126"

При принятии обжалуемых судебных актов о возвращении искового заявления его подателю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суды обоснованно исходили из того, что обществом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены претензия и копия конверта, согласно которым претензия направлялась ответчику по адресу: 300026, г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 5-а, офис 56, ТЦ "Мегастрой", тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, адресом Кузина Андрея Геннадьевича является: г. Тула, ул. Мезенцева, д. 44, к. 1, кв. 83.

Доказательств направления досудебного предложения по надлежащему адресу обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что согласно сведениям из ЕГРИП Кузин А.Г. 25.11.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего направление обществом претензии по адресу торгового центра, где он ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи ссылки кассатора на положения Закона об информации не свидетельствуют о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о направлении претензии по надлежащему адресу.

Общество в кассационной жалобе ссылается на невозможность самостоятельного получения сведений о надлежащем адресе потенциального ответчика, однако подтверждающих документов об обращении в уполномоченный орган и полученном отказе в предоставлении сведений о соответствующем адресе Кузина А.Г. не представлено.

Кроме того, на вопрос суда, каким образом обществу все же удалось получить адрес Кузина А.Г. (поскольку в исковом заявлении обществом уже указан не только адрес торгового центра, фигурирующий на сайте, но и адрес, совпадающий с адресом по выписке из ЕГРИП, г. Тула, ул. Мезенцева, д. 44, корп. 1, кв. 83), представитель общества пояснил, что получил его "по своим каналам". Однако пояснить суду, что препятствовало руководствоваться актуальным адресом и при подаче претензии, не смог.

В этой связи доводы кассационной жалобы о невозможности ни при каких обстоятельствах получить сведения о надлежащем адресе Кузина А.Г. при направлении досудебного предложения являются декларативными, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для возвращения искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу N А68-11739/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев