Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2630/2023 по делу N А56-133157/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности и взыскании задолженности по лицензионному договору, суд исходил из значительной просрочки представления ответчиком отчетной документации и длительной неуплаты роялти, повлекших правомерный отказ истца от лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2630/2023 по делу N А56-133157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" (Полюстровский пр-т, д. 59, лит. Ф, помещ. 1-Н, офис 350, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1217800075767) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-133157/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Максима Вадимовича (Ставропольский край, ОГРН 319265100036839) к обществу с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" о запрещении использовать объекты авторского права и смежных прав, о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никитина Максима Вадимовича - Федотов М.И. (по доверенности от 21.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" - Переверзев А.В. (по доверенности от 30.03.2023), Сомов Е.Е. (по доверенности от 13.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Максим Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" (далее - ответчик, общество "Стриминг Клаб") о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании лицензионного договора от 01.06.2021 N ЛД-СТРИМ/2021, в связи с прекращением действия указанного договора с 17.12.2022, о взыскании основного долга по лицензионному договору в размере 2 387 603 рубля 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208 рублей 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 387 603 рубля 99 коп. за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга, уточнил требования и просил запретить обществу "Стриминг Клаб" использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании названного лицензионного договора, в связи с прекращением его действия с 17.12.2022, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 985 094 рубля 07 коп. за период с 26.11.2022 по 02.02.2023, в размере 28 144 рубля 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с общества "Стриминг Клаб" 2 387 603 рубля 99 коп. основного долга, запретил обществу использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании лицензионного договора в связи с прекращением действия этого договора, взыскал с общества "Стриминг Клаб" в пользу Никитина М.В. 28 144 рубля 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 02.02.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды необоснованно поддержали позицию истца о наличии оснований для расторжения спорного лицензионного договора и взыскания процентов.

По мнению общества "Стриминг Клаб", суды проигнорировали замечания истца к спорным отчетам по договору и комментарии ответчика к ним, порядок уплаты вознаграждения по договору.

Как отмечает податель кассационной жалобы, на момент направления истцом в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2022) общество "Стриминг Клаб" не получало оригиналы утвержденных и подписанных со стороны истца отчетов за 2 квартал 2022 года, в связи с чем на указанную дату срок оплаты лицензионного вознаграждения не наступил.

Ответчик считает немотивированным вывод судов о существенном нарушении им условий лицензионного договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суды не учли наличие у него встречных требований к истцу.

Кроме того, общество "Стриминг Клаб" считает, что его довод о наличии злоупотребления правом со стороны истца оценен судами формально.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 N ЛД-СТРИМ/2021, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе право на использование на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, и на условиях простой (неисключительной) лицензии - фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права на использование указанных в приложении N 1 произведений, исполнений, фонограмм, за исключением произведения, исполнения, фонограммы (Money Rain) и видеоклипов, указанных в приложении N 3 к договору, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 50% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

За предоставление права на использование произведений, исполнений, фонограмм, составляющего одиночный трек под названием "Money Rain", лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 70% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате за текущий отчетный период, определяется на основании отчетов лицензиата, составленных в соответствии с разделом 4 договора. Вознаграждение выплачивается лицензиару путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в разделе 12 договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения лицензиатом утвержденного и подписанного лицензиаром оригинала отчета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2022 он получил от ответчика претензию о нарушении авторских прав на произведение, в которой содержалось требование о возмещении убытков в размере 1 297 454 руб. Вместе с претензией ответчик направил истцу на утверждение два отчета за 2-й квартал 2022 года: от 30.09.2022 N 10 и от 30.09.2022 N 10/1. В отчете N 10/1 ответчик отнес 1 297 454 руб. в счет прочих расходов, в результате чего существенным образом занизил сумму вознаграждения истца по договору. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 о выплате вознаграждения по договору в сумме 2 387 603 руб. 99 коп. в срок не позднее 25.11.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (значительная просрочка в представлении отчетной документации по договору и длительная неуплата роялти) 16.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Поскольку ответчик в течение 30 дней с момента получения от истца отказа от договора отчеты на утверждение не представил, вознаграждение не выплатил, договор прекратил свое действие.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий лицензионного договора, признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уплатил вознаграждение за второй квартал 2022 только 02.02.2023, т.е. со значительной просрочкой.

Довод ответчика о том, что он не должен был оплачивать вознаграждение ввиду отсутствия подписанных истцом отчетов, был отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по направлению отчетов лежит на ответчике. Как указал суд, ответчик направил отчеты, с содержанием которых истец не согласился (вознаграждение было удержано в счет начисленных ответчиком убытков), что не свидетельствует о просрочке истца в согласовании отчетов. Суд отметил, что впоследствии требование об уплате убытков было снято ответчиком, вознаграждение уплачено, что свидетельствует о необоснованности его действий.

В этой связи суд первой инстанции констатировал правомерность отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления ответчику, и поскольку последний в течение 30 дней после получения данного уведомления исправленный отчет не представил, вознаграждение истцу не выплатил, договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции также указал, что любое использование объектов ответчиком после расторжения договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, повлекшем правомерный отказ истца от лицензионного договора, а также мотивировали размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о правомерности отказа истца от спорного договора суд кассационной инстанции отмечает, что суды проанализировали фактические обстоятельства спора, учли условия этого договора и действия сторон при его исполнении, в том числе длительность просрочки уплаты роялти, дали им обстоятельную правовую оценку, соответствующую материалам дела и применимым нормам материального права, с соблюдением норм процессуального права, подробно обосновали свои выводы, изложив их в обжалуемых судебных актах.

Вопреки позиции общества "Стриминг Клаб", надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции получили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, при проверке которых апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем для применения положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих имущественных прав по договору само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите своих прав в судебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов, касающимися обстоятельств исполнения/неисполнения условий спорного договора. Между тем данные выводы основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-133157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова