Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2024 г. N С01-2310/2023 по делу N А83-4377/2023 Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но к обстоятельствам неверно применена норма материального права, суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2024 г. N С01-2310/2023 по делу N А83-4377/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-4377/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Николаевне (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП 319911200085750) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC. Toys, Sociedad Anonima (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Николаевне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Ткачевой А.Н. в пользу иностранного лица взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 2971 рубль в возмещение судебных расходов, в том числе: 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 850 рублей - расходы на сбор доказательств (на приобретение спорного товара), 121 рубль - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации ниже предела, установленного законом, поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительного права на один товарный знак.

Ткачева А.Н. представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "игры, игрушки, куклы".

Иск мотивирован нарушением Ткачевой А.Н. исключительного права компании на указанное средство индивидуализации товаров при реализации игрушки (куклы), на упаковке которой размещено спорное обозначение.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Ткачевой А.Н. при реализации спорного товара.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 5000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации согласился, отклонив доводы истца об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению о неверном определении судами размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, заявленной истцом в минимальном размере. В частности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран первый из указанных способов расчета компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация заявлена истцом в минимальном предусмотренном приведенной правовой нормой размере - 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование вывода о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), сослался на отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер, а также принял во внимание характер допущенного нарушения, степени вины нарушителя, заявление ответчика о снижении размера компенсации, стоимость товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5000 рублей в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований (условий) для снижении компенсации ниже низшего предела, суды необоснованно сослались на Постановление N 28-П, поскольку изложенная в указанном Постановлении правовая позиция высшей судебной инстанции о допустимости снижения размера компенсации ниже низшего предела применима к ситуациям, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, - при множественности правонарушений.

Вместе с тем в данном деле иск заявлен в защиту исключительного права на один товарный знак, как следствие, отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлением N 28-П условием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", является ошибочной, поскольку таковая применима к случаям, когда истцом избран иной способ расчета компенсации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами вышеприведенных норм материального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но к указанным обстоятельствам неверно применена норма материального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что основания ответственности ответчика за совершенное правонарушение были установлены судами первой и апелляционной инстанций и в соответствующей части выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы, а при определении меры ответственности суд кассационной инстанции исходит из того, что компенсация заявлена истцом к взысканию в минимальном размере.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в связи с принятием Постановления N 10 не подлежат применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении. А также в данном деле о защите исключительного права на товарный знак не подлежали применению положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, ссылка на которые приведена в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-4377/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

"Иск иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Николаевны (Республика Крым, ОГРНИП 319911200085750) в пользу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) 10 000 компенсации, а также возмещение судебных расходов на сбор доказательств в размере 850 рублей, почтовых расходов - 121 рубль, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Николаевны (Республика Крым, ОГРНИП 319911200085750) в пользу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев