Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2024 г. N С01-2569/2023 по делу N А65-5082/2023 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения лицензионного договора, о доказанности передачи истцу секрета производства и материалов для обучения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2024 г. N С01-2569/2023 по делу N А65-5082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Судья по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Греховой Надежды Викторовны (г. Копейск, ОГРНИП 323745600003900) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-5082/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Греховой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Марату Рафаэлевичу (г. Казань, ОГРНИП 320169000092729) о взыскании паушального взноса, о расторжении договора.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Грехова Надежда Викторовна (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грехова Надежда Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Марату Рафаэлевичу (далее - ответчик) о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 159 000 рублей, о расторжении лицензионного договора N 65-ВТ-МП от 30.12.2022, договора оказания услуг N 2017-FF (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора и возврата ответчиком уплаченного паушального взноса.

Податель кассационной жалобы считает, что предмет данного договора не определен, из него нельзя идентифицировать секрет производства.

Как указывает истец, секрет производства не был передан на материальном носителе, что не позволяет установить факт передачи документации, необходимой для использования секрета производства. Акт приема-передачи истец не подписывал.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия у него исключительного права на секрет производства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грехова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поступившее до судебного заседания от заявителя кассационной жалобы ходатайство об отводе судей суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод заявляется до рассмотрения дела по существу и разрешается (при заявлении отвода всему составу суда, рассматривающему дело) всеми судьями, рассматривающими дело.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 1 статьи 1469 Кодекса, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ¹ ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 30.12.2022 N 65-ВТ-МП, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязан предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в пункте 1.1 договора, при помощи которого лицензиат был намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора он заключен сроком на три года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком не был передан, а также не проведено обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждается передача истцу секрета производства и материалов для обучения. С учетом этого суды также признали необоснованным требование истца о возврате ему ответчиком уплаченного паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора, о доказанности передачи истцу секрета производства и материалов для обучения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 2.6. спорного договора секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно пунктам 5.2 и 5.4.1 договора.

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в пункте 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата "grekhova.nadya@mail.ru" и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом "@dm-opt.su".

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что 07.01.2023 на почту, указанную истцом в договоре: "grekhova.nadya@mail.ru" и на вновь созданную электронную почту kopeisk.dir@voltron-shop.com, kopeisk.corp@voltron-shop.com был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) секрета производства осуществляется через СКМ-систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом N 1 от 07.01.2023 в 17:10).

При этом стороны в пункте 2.11. лицензионного договора согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном пунктом 2.7. договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

Суды констатировали, что 07.01.2023 истцу был передан весь секрет производства (ноу-хау) по договору, а 09.01.2023 подписан акт приема-передачи.

В результате подписания акта лицензиатом работы по договору считаются принятыми в полном объеме.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неподписании данного акта последний имеется в материалах дела (том 1, л. д. 125) и содержит подписи сторон.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Грехова Н.В. оспаривала подлинность своей подписи на акте, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не подавалось.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком не было проведено обучение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно пункту 3.1 лицензионного договора лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4-х этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товаров на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказов для реализации на маркетплейсах. Курс обучения проводится в одном из следующих вариантов: дистанционно в формате удаленной конференц-связи с использованием системы Zoom или альтернативных сервисов на основании материалов, содержащихся в секрете производства (пункт 3.2), путем предоставления доступа к видеообучению в составе секрета производства (пункт 3.5), лично в формате офф-лайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань.

Как отметили суды, из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что материалы по видеообучению были направлены ответчику в составе ноу-хау.

Суды обратили внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче недостающей информации, либо о проведении очного обучения.

Равным образом из материалов дела не следует, что при заключении договора и уплате паушального взноса истец выражал в какой-либо форме сомнение относительно определенности предмета договора, предложение об уточнении/изменении условий договора в части предмета истец ответчику не направлял.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что предмет спорного договора не определен.

Отсутствие у истца ожидаемого положительного экономического эффекта от использования секрета производства не является основанием для расторжения лицензионного договора с ответчиком.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ответчик не представил доказательства наличия у него исключительного права на секрет производства, подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не был заявлен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора истец просил ответчика документально подтвердить принадлежность исключительного права на секрет производства. Соответственно такие сомнения у истца отсутствовали.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-5082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова