Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2397/2023 по делу N А40-30760/2023 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при предложении им к продаже своих товаров, тождественных (однородных) товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2397/2023 по делу N А40-30760/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Тимура Александровича (Москва, ОГРНИП 321774600195913) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-30760/2023

по иску индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Ивановича (Нижегородская область, ОГРНИП 315525400003256) к индивидуальному предпринимателю Гриневу Тимуру Александровичу о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневу Тимуру Александровичу о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 868659 и N 720152 и об обязании Гринева Т.А. не допускать неправомерное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 отменено; иск Силаева С.И. удовлетворен: в его пользу взыскано с Гринева Т.А. 250 000 рублей компенсации, а также 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подучу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гринев Т.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы "для установления факта правонарушения".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочное упоминание товарных знаков истца в описании спорного товара ответчика, размещенного в сети Интернете на маркетплейсе, в связи с чем настаивает на отсутствии нарушения исключительных прав истца. Так, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что упоминание в описании товара ответчика спорных обозначений (товарных знаков истца) не было направлено на индивидуализацию товаров ответчика, а приведено исключительно в целях сопоставления товара ответчика с аналогичными товарами истца.

Кроме того, Гринев Т.А. выражает несогласие с размером компенсации, отмечая, что по аналогичным делам компенсация была взыскана в меньшем размере.

Силаев С.И. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 868659 и N 720152 соответственно, зарегистрированных в том числе отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истца на указанные средства индивидуализации товаров при предложении к продаже товара в сети "Интернет".

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки при предложении к продаже спорного товара. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на изображениях спорных товаров и в объявлении об их продаже, размещенных ответчиком на маркетплейсе, отсутствуют товарные знаки истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки не согласился. Как установил суд апелляционной инстанции, в карточке спорного товара, ответчик использовал обозначение "VozWooden" в отношении своих товаров. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имелось использование товарных знаков истца в целях индивидуализации товаров ответчика, что привело к смешению товаров сторон спора и создало условия к введению потребителей в заблуждение.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что использование словесного обозначения "VozWooden" в описании предлагаемого к продаже товара может послужить определяющим мотивом при выборе товара покупателем, в то время как отсутствие товарных знаков истца непосредственно на самих товарах ответчика не исключает обоснованность требования о защите исключительных прав.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности обстоятельствам правонарушения заявленной истцом компенсации в размере 250 000 рублей. В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика не допускать использование обозначения, сходного с товарными знаками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а также не оспаривает судебный акт в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению об отсутствии факта правонарушения, а также к оспариванию размера компенсации, заявленной истцом. В частности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а также полагает, что в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации имелись основания для ее снижения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт существования указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных с ними, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установил факт использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца при предложении к продаже ответчиком своих товаров, тождественных (однородных) товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Установление данных обстоятельств является вопросом факта, отнесенным к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Так, оценка доказательств является прерогативой судов факта.

Представленные в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно оценены судом апелляционной инстанции и соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, в связи с этим оснований для переоценки оспариваемых выводов нижестоящего суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение конкретного размера компенсации и наличия условий для определения его в меньшем размере и (или) его снижения на основании соответствующего ходатайства ответчика ниже минимального размера, установленного законом, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не полномочен определять конкретный размер компенсации, а вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-30760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Тимура Александровича (ОГРНИП 321774600195913) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев