Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-46259/23 по делу N А40-30760/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-30760/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30760/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 315525400003256, ИНН: 521000761821) к Индивидуальному предпринимателю Гриневу Тимуру Александровичу (ОГРНИП: 321774600195913, ИНН: 472003208493) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гриневу Тимуру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 868659, N 720152 в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 01.06.2023 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Иванович является правообладателем серии товарных знаков "VOZWOODEN", что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков: N 868659 (дата государственной регистрации: 12.05.2022 г., дата приоритета 29.12.2021 г., товарный знак зарегистрирован в 2 отношении 16, 18, 20, 21, 28, 40 классов МКТУ); N 720152 (дата государственной регистрации: 15.07.2019 г., дата приоритета: 20.12.2018 г., товарный знак зарегистрирован в отношении 16, 18, 20, 21, 28, 40 классов МКТУ).

Индивидуальный предприниматель Гринев Тимур Александрович (Магазин на OZON - Jet Tok) (ответчик) использовал обозначение "VOZWOODEN", при реализации товаров 28 класса МКТУ, на маркетплейсе OZON (Магазин на OZON - Jet Tok), что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра сайта N 1669623936962.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнут факт использования товарных знаков, принадлежащих Истцу, с иной целью, не для индивидуализации товаров. Использование ответчиком товарных знаков истца в описаниях товаров на маркетплейсе Ozon направлено на привлечение внимания потребителя к предлагаемым к продаже товарам, в связи с чем, возникает вероятность смешения.

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

По смыслу пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 критериями определения вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения являются следующие обстоятельства: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения. Поскольку товарный знак истца "VOZWOODEN" и используемое ответчиком обозначение "VozWooden" имеют фонетическое и смысловое сходство, а товары являются также идентичными и в определенной степени однородными, суд делает вывод о сходстве до степени смешения таких обозначений.

Так, протоколом автоматизированного осмотра сайта N 1669623936962 зафиксировано, что в карточке описания предлагаемого к продаже товара, ответчик прямо указал: "Деревянные тычковые ножи из CS:GO от VozWooden...", что позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае речь идет об использовании товарного знака истца в целях смешения товаров и их индивидуализации. При этом вероятность смешения высока в связи со следующим: в описаниях и характеристиках продаваемых изделий непосредственно воспроизведены словесные элементы товарных знаков истца; товары, продаваемые ответчиком, являются однородными товарами истца в отношении 28 класса МКТУ; широкий ассортимент продаваемых ответчиком ножей с различным дизайном.

Следовательно, в результате использования ответчиком товарных знаков истца возникает высокая вероятность смешения, что явно недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения, очевидно, направлены на смешение товаров и введение потребителей в заблуждение. Использование словесного обозначения "VozWooden" может послужить основополагающими мотивами при выборе товара покупателем. Наличие или отсутствие товарного знака истца, непосредственно на самих товарах ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет на обоснованность требования о взыскании компенсации.

Незаконное использование товарных знаков истца, как ошибочно полагает ответчик, не может быть мотивировано тем, что ответчик указал их лишь для упоминания имеющихся различий между реализуемыми им товарами и товарами истца.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец надлежащим образом доказал использование ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 250 000 руб. не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным, учитывая, что товарный знак использован в коммерческих (предпринимательских) целях и направлен на формирование у потребителя мнения о продукции ответчика как об идентичной продукции истца.

Размер компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на стадии апелляционного обжалования не оспаривался.

Поскольку использование спорного обозначения в сети Интернет ответчиком прекращено, противоправное использование товарного знака запрещено законом, требование об обязании ответчика не допускать неправомерное использование обозначения, сходного с товарным знаком "VOZWOODEN" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-30760/23 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гринева Тимура Александровича (ОГРНИП: 321774600195913, ИНН: 472003208493) в пользу Индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 315525400003256, ИНН: 521000761821) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова