Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-10562/22 по делу N А53-44415/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А53-44415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Бетиговым М.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 24.06.2022), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Брянской А.Г. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; публичного акционерного общества "Россети-Юг", акционерного общества "Оборонэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-44415/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 2 864 222 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленной в октябре 2021 года электрической энергии, 1652 рублей 44 копеек неустойки, неустойки по дату оплаты долга, также 148 рублей 30 копеек почтовых расходов, 37 329 рублей государственной пошлины.

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу общества взыскано 2 792 372 рубля 10 копеек задолженности, 271 397 рублей 09 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 2 792 372 рубля 10 копеек, а также 36 392 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорный период учреждению из состава ПС 35/10 "Кадамовская" на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение, прожекторная мачта с молниеотводом 1, прожекторная мачта с молниеотводом 2, блок хранения средств защиты; внутриплощадочные дороги, маслоприемник 1, маслопровод, маслосборник, маслоприемник 2, строительство ВОЛС 1, строительство ВОЛС 1. Из всех объектов ПС 35/10 кВ энергопотребляющим могут являться: закрытое распределительное устройство 10 кВ, закрытое распределительное устройство 35 кВ, прожекторная мачта с молниеотводом 1, прожекторная мачта с молниеотводом 2, блок хранения средств защиты. Учитывая имеющуюся проектную документацию на внутреннее электрооборудование ПС 35/10 кВ, содержащую сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в суд первой инстанции представлен расчет задолженности, произведенный расчетным способом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", однако судом указанный расчет не рассмотрен. Сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, на которой истцом определяется объем поставленной энергии, а также приборы учета, по которым определен объем поставляемой электроэнергии, учреждению не принадлежат.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности. Также министерство настаивает на доводах о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение является правообладателем земельного участка кадастровый номер: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

В октябре 2021 года общество поставило учреждению электроэнергию в объеме 379 862 кВт/ч на сумму 2 864 222 рубля 22 копейки, которая до настоящего времени не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, учреждению также начислена 278 380 рублей 37 копеек пени с 19.11.2021 г. по 31.03.2022.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплаты задолженности и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 123.22, 210, 296, 298, 329, 330, 332, 333, 399, 438, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии

Поскольку учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные в октябре 2021 года услуги электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного управления учреждения в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат акционерному обществу "Оборонэнерго" согласно договору от 10.08.2020 N 5 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства министерства, заключенного между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Оборонэнерго", в размере 2 792 372 рублей 10 копеек.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителей жалоб сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-44415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин