Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12299/22 по делу N А53-32575/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А53-32575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Алюдар" (ИНН 6164029634, ОГРН 1156196040934) - Краковского А.К. (доверенность от 15.09.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 6166048390, ОГРН 1036166012354) - Аджабханяна А.Л. (доверенность от 25.10.2022) и Звонкова В.Б. (доверенность от 25.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюдар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-32575/2021, установил следующее.

ООО "Алюдар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горжилстрой" (далее - компания) о взыскании основной задолженности в сумме 1 267 тыс. рублей, стоимости дополнительных работ в размере 314 998 рублей, неустойки в размере 1 267 тыс. рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2020 N Ал53 (далее - договор; уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неустойки в размере 1 267 тыс. рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с компании взыскана задолженность в размере 1 447 180 рублей, неустойка в размере 1 267 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38 104 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 06.09.2022 решение от 18.02.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску: взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 1 447 180 рублей, неустойку в размере 1 267 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022 рублей 60 копеек и 38 104 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 459 рублей 40 копеек, оплаченную по платежному поручению от 07.09.2021 N 841.

По встречному иску: взыскать с общества в пользу компании неустойку в размере 1 267 тыс. рублей, а также 25 670 рублей государственной пошлины по встречному иску". Взыскать с общества в пользу компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. В результате зачета взыскать с компании в пользу общества денежные средства в размере 1 477 636 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 06.09.2022 и оставить в силе решение от 18.02.2022. По мнению заявителя, измененная редакция пункта 2.5 договора не содержала обязанности выполнения работ по установке строительных лесов силами исполнителя. Заказчик допустил задержку по установке строительных лесов, в связи с чем на данный период продлился срок действия договора. Суд апелляционной инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами по делу; не учел количество дней, в течение которых имели место неблагоприятные погодные условия; неправомерно принял дополнительные доказательства по делу. Компания несвоевременно перечислила обществу аванс. В результате совокупности неправомерных действий компании при исполнении договора срок его действия должен быть продлен на 138 дней.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами изготовить и установить для заказчика изделия, указанные в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный исполнителем результат работ.

Стороны определили, что под термином "работы" понимается изготовление изделий и конструкций из алюминиевого профиля с остеклением, а также установка изделий на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроено-пристроенным и объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания на цокольном этаже и с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул. 2-я Володарского в г. Ростове-на-Дону, вторая очередь".

В пункте 4.1 договора согласовано, что цена работ по договору определяется в соответствии со спецификациями и составляет 12 670 тыс. рублей. Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) итоговая стоимость работ составляет 12 670 тыс. рублей, которые оплачиваются заказчиком в авансовом порядке, а именно: первый аванс (30%) в сумме 3 800 тыс. рублей оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; второй аванс (30%) в сумме 3 800 тыс. рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении комплектации материалом (кроме стеклопакетов) и готовности приступить к установке алюминиевого каркаса; третий аванс (20%) в сумме 2 534 тыс. рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении установки алюминиевого каркаса и готовности приступить к остеклению; четвертый аванс (10%) в сумме 1 267 тыс. рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении остекления и готовности приступить к установке декора. Окончательный расчет (10%) в сумме 1 267 тыс. рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки внесения любого из платежей, указанных в приложении N 2, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного изготовления или доставки изделий по вине исполнителя более, чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% оплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 12 670 тыс. рублей, которые приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора компания выполненные работы полностью не оплатила, осуществив лишь частичную оплату.

Кроме того, общество выполнило дополнительные работы на 314 998 рублей: сборка и разборка лесов на 180 180 рублей; изготовление и установка алюминиевых конструкций (витражей) на 90 968 рублей; монтаж оцинковки на 43 850 рублей.

Письмом от 21.05.2021 подрядчик направил заказчику акты формы N КС-2 от 17.05.2021 N 1 и 2 и справки формы N КС-3 от 17.05.2021 N 1 и 2. Письмо получено заказчиком 24.05.2021.

В ответ на указанное письмо заказчик направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что компанией выполненные работы своевременно полностью не оплачены, общество 03.08.2021 направило компании претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако компания отклонила данную претензию, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала, что работы по договору исполнителем своевременно не выполнены, в связи с чем с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Рассматривая требования общества к компании и удовлетворяя их в части взыскания с компании 1 447 180 рублей основного долга и 1 267 тыс. рублей неустойки, апелляционный суд руководствовался статьями 702, 711, 721 и 753 Гражданского кодекса, а также разъяснениями информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из доказанности отсутствия доказательств оплаты компанией выполненных работ в заявленном размере в установленный договором срок.

Удовлетворяя встречные исковые требования компании, апелляционный суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение обществом работ с нарушением установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2021) стороны предусмотрели обязанность исполнителя по установке и разборке строительных лесов на объекте в случае невыполнения данного вида работ заказчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные работы выполнены силами исполнителя после отсутствия ответа заказчика на уведомление от 29.01.2021 о необходимости установить леса на 1 и 2 секции в соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 3 рабочих дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе журнала производства работ, апелляционным судом установлено, что фактически строительные леса были установлены на объекте в спорный период (о фальсификации доказательств, в том числе журнала производства работ, общество в порядке статьи 161 Кодекса не заявляло). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продление срока выполнения работ на 55 дней по причине неисполнения заказчиком обязанности по установке лесов в данном случае исполнителем не обосновано. Будучи профессиональным участником спорных правоотношений, исполнитель не мог не знать, что сроки для установки и разборки строительных лесов на объекте собственными силами исполнителя будут учитываться в общий срок проведения работ по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества неустойку за просрочку выполнения работ по договору на основании пункта 8.2 договора.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ по договору обществом не нарушен, подлежит отклонению. Компания взыскивает неустойку за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 (126 дней) и из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в выполненных работах имеются устранимые недостатки. Обществом не представлено надлежащих доказательств, что на 21.06.2021 данные недостатки были устранены, поэтому на указанную дату имелась просрочка в выполнении работ надлежащего качества полностью соответствующих условиям договора, которая составляет не менее 30 дней (просрочка в 30 дней уже приводит к образованию неустойки в предельном размере 10% от цены договора, что составляет 1 267 тыс. рублей).

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и позволяющих суду кассационной инстанции усомниться в обоснованности выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-32575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова