Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12425/22 по делу N А32-293/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) - Корниловой А.Е. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-293/2022, установил следующее.

ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным возврат управлением прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, изложенный в уведомлении от 29.11.2021 N КУВД-001/2021-48864411/2;

- возложить обязанность на управление произвести регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2016 N 299/01 и снять обременение, наложенное в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2016 N 299/01.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что государственная пошлина за регистрацию прекращения обременения объектов недвижимости в силу подпункта 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не взимается. Само по себе соглашение о расторжении договора аренды не является предметом регистрации, но на его основании в реестр вносится запись о погашении обременения. Суд неправомерно сослался на дело N А32-9432/2021, поскольку в рамках названного дела оспаривался возврат управлением документов с неуплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды. При этом суд не учел постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-85704/2021.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании открытом в 10 часов 45 минут объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2016 предприятие (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мгоян О.У. (арендатор) заключили договор аренды N 299/01 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, со сроком действия до 31.10.2021.

В связи с истечением срока действия договора аренды 01.11.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2016 N 299/01.

Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Представитель предприятия 19.11.2021 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (на срок не менее одного года), в связи с истечением срока договора аренды через филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре.

Специалистом МФЦ Киселевой М.А. составлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Согласно указанной описи заявителем представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете, соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2021, доверенность от 01.09.2021, акт приема передачи от 01.11.2021, договор аренды от 01.11.2016 N 299/01.

29 ноября 2021 года управление составило уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2021-48864411/2. Причиной возврата указано отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Полагая решение управления о возврате без рассмотрения документов, изложенное в уведомлении от 29.11.2021 N КУВД-001/2021-48864411/2, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) названного Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса.

В силу подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, а организацией - 22 тыс. рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 тыс. рублей.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию заявителем представлено соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 299/01.

Пункт 120 действующего в настоящее время Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" также предусматривает, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения.

То есть, если основанием для снятия обременения является соглашение о расторжении договора, то в ЕГРН вноситься запись о прекращении права и, как следствие, прекращении обременения.

Вопреки доводам заявителя, представленное предприятием на регистрацию соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества относится к сделкам с объектом недвижимого имущества, обстоятельства того, что данным соглашением не изменяются, а прекращаются права и обязанности сторон договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществом, не уплатившим государственную пошлину.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на подпункт 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса, согласно которому государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременения объектов недвижимости.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что данный пункт подлежит применению только в тех случаях, когда договор аренды уже является недействующим и заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Если в соответствии со статьей 425, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса срок действия договора аренды объекта истек, то зарегистрированный договор аренды утратил силу и соответственно, возникают основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения на объект аренды, так как договор аренды, из которого возникло данное обременение, прекратил свое действие.

В этом случае в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса дополнительно подписывать соглашение о расторжении договора не требуется и, как следствие, не требуется осуществлять регистрацию прекращения договора. Записи о прекращении аренды как обременения вносятся в ЕГРН в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации без уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае предприятие в управление представило на регистрацию соглашение о расторжении договора аренды по истечении срока его действия, в котором указано, что соглашение подлежит государственной регистрации, является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момент его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при совершении указанного действия, заявитель не уплатил государственную пошлину, суды верно признали соответствующими требованиям законодательства действия регистрирующего органа, выраженные в оспариваемом уведомлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 по делу N А47-11994/2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу N А53-25219/2021.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова