Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12148/22 по делу N А63-13267/2019

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" - Савинского Андрея Владимировича - Хопрячковой Д.В. (доверенность от 20.05.2022), от Прудиуса Юрия Борисовича - Роженко М.А., Гуцева Е.В. (доверенность от 17.06.2021), от общества с ограниченной ответственность "Интерстрой-Р" - Груниса Е.И. (доверенность от 30.09.2022), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ФСК "Гарант" - Сыромятникова В.Е. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А63-13267/2019 (Ф08-12148/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (далее - должник) ООО "Интерстрой-Р" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 632 520 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг в размере 72 071 тыс. рублей, проценты за пользование займом в размере 63 948 335 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 92 590 515 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 62 002 670 рублей 81 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомплектСтрой" и ООО "ВПК "Сенгилей".

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Так же суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ставропольские Зори" (далее - компания).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО "Интерстрой-Р" об установлении размера требований к должнику направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022, заявление ООО "Интерстрой-Р" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Интерстрой-Р" в размере 72 071 тыс. рублей основного долга, 63 948 335 рублей процентов за пользование суммой займа, 68 734 454 рубля 16 копеек неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 27 093 185 рублей 14 копеек неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа. Суд указал, что суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "Интерстрой-Р" и должник являются аффилированными лицами, а выданные по агентского договору денежные средства - компенсационным финансированием. На основании изложенного включенные в реестр требования не подлежат удовлетворению в третью очередь.

От ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ФСК "Гарант" - Сыромятников В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Интрестрой-Р" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители учредителя Прудиуса Юрия Борисовича возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители пояснили, что агентский договор заключен с ООО "КомплектСтрой", которое не является по отношению к должнику аффилированным лицом. Денежные средства выданы должнику для приобретения крупного рогатого скота дорогостоящей породы Герефорд из Австралии, который при транспортировке заболел и в последующем погиб. Расчеты с продавцами скота производились в валюте. Получение денежных средств пришлось на период роста стоимости валюты, и из-за курсовой разницы имеющихся у ООО СХП "Колхоз Родина" денежных средств, предоставленных в качестве субсидий на закупку КРС, оказалось недостаточно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский А.В.

30 июля 2014 года ООО "КомплектСтрой" и колхоз заключили агентский договор N 30/07/14, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи; а также предоставить колхозу краткосрочный заем в сумме 72 371 тыс. рублей со сроком возврата до 15.12.2014 для приобретения товара - крупного рогатого скота импортного производства (порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия).

В обеспечение исполнения агентского договора N 30/07/14 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 в части возврата должником заемных средств, 05.08.2014 ООО "КомплектСтрой" (заимодавец) и ЗАО ФСК "Гарант" (поручитель) заключили договор поручительства N 17-АП.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КомплектСтрой" перечислило должнику заемные средства в общей сумме 72 371 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.2014 N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107 и от 04.09.2014 N 109.

10 декабря 2014 года ООО "КомплектСтрой" (цедент) уступило ООО "Ставропольские Зори" (компания - цессионарий) право требования к должнику и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и договору поручительства от 05.08.2014.

Поскольку должник в нарушение условий агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 не исполнил в полном объеме свои обязательства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 с колхоза в пользу компании взыскано 72 371 тыс. рублей.

15 июня 2018 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к колхозу, возникшее из агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительного соглашения к нему. Сумма уступаемого права требования составляет 72 371 тыс. рублей и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 (пункт 1.1); цессионарий приобретает все права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2); с момента заключения договора обязанность должника перед цедентом является обязанностью должника перед цессионарием (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 292 802 рублей в срок до 01.10.2020.

Полагая, что обязательства колхоза по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 в сумме 72 371 тыс. рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности ООО "СХП "Колхоз Родина"" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, в которую в том числе входили агентский договор от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2014, договор уступки права требования (цессии), заключенный ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" от 15.06.2018.

Так, суд, рассматривающий названный спор, оценив действительную волю сторон оспариваемых сделок, поведение сторон, предшествующее заключению сделок, а также последующие действия и правовые последствия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости и не нашел признаков злоупотребления правом (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022).

Отсутствие аффилированности между первоначальным кредитором ООО "КомплектСтрой" и должником не оспаривается.

Кроме того, судом при рассмотрении обособленного спора исследовался довод об аффилированности лиц, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности, реальности совершенных сделок и их правовых последствиях, движении денежных средств и т.д.

Указанные судебные акты рассмотрены с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, касаются взаимоотношений и сделок, непосредственно рассматриваемых в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Интерстрой-Р", в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "Интерстрой-Р" приобрело право требования по договору уступки права требования. При оценке действительности сделки с целью заключения договора общество опиралось на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63 - 8941/2015.

В материалы дела N А63-8941/2015 представлены договор от 07.08.2014 N 7/08, заключенный ООО "СХП "Колхоз "Родина"" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО "СХП "Колхоз "Родина"" 600 голов нетелей герефордской породы, что подтверждает факт намерения исполнения сделки со стороны ООО "СХП "Колхоз "Родина"".

По своей сути правоотношения по агентскому договору, в рамках которых должником получены денежные средства, являются правоотношениями по договору займа.

Договор займа (агентский договор) является возмездным, в нем предусмотрена действующая на тот момент рыночная ставка процентов. Заявителем или кредиторами не приведено доводов относительно установленной сторонами процентной ставки или иных условий договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Так выпиской по расчетному счету общества, представленной в материалы дела, подтверждается факт поступления денежных средств на основании агентского договора и дополнительного соглашения к нему в размере 72 371 тыс. рублей платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.2014 N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107, от 04.09.2014. В назначении платежа указан агентский договор.

Получение денежных средств по агентскому договору имело целевой характер. В обоснование дальнейшего движения целевых денежных средств обществом представлен международный договор от 07.08.2014 N 7/08, заключенный ООО "СХП "Колхоз "Родина"" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО "СХП "Колхоз "Родина"" 600 голов нетелей герефордской породы.

Обществом приобретена иностранная валюта, которой произведен полный расчет по договору от 07.08.2014 N 7/08, что подтверждается представленными должником выписками по валютному счету и платежными поручениями в адрес АО "Экспо-Трейд ПтиЛтд", а также платежным поручением по оплате таможенных сборов от 29.12.2014 N 449 на сумму 11 880 тыс. рублей.

Получение крупного рогатого скота обществом подтверждается актом приема-передачи животных к договору от 07.08.2014 N 7/08; отчетом о наличии животных за 2015 год; инвентаризационной описью основных средств от 25.05.2017; свидетельствами о регистрации импортированного племенного животного, выданными Минсельхозом Российской Федерации в 2015 году, ветеринарными сертификатами, выданными Россельхознадзором в 2015 году, выпиской Минсельхоза Российской Федерации из государственного реестра от 20.08.2014 N 24/892, протоколом осмотра Управления ветеринарии СК от 05.06.2015 N АК/15-0002, актами на утилизацию павшего животного.

Реальность заключенной сделки, а также цель получения денежных средств по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается также показаниями бывшего директора Исаева В.И., изложенными в протоколе допроса от 17.05.2018.

Из показаний Исаева В.И. также следует, что общество планировало закупку крупного рогатого скота с целью развития направления животноводства, что обусловило привлечение субсидий и заемных денежных средств от третьего лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора, установлена реальность сделки.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и иные участвующие в деле лица надлежащим образом не обосновали и не аргументировали, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния платежеспособность должника по текущим обязательствам на конец 2015 года составляла 25,87, на конец 2016 года - 14,99, на конец 2017 года - 34,41, на конец 2018 года - 0,77. Согласно указанному анализу, о неплатежеспособности должника может свидетельствовать показатель менее 3.

Также согласно данному анализу активы должника на конец 2015 года составляли 196 513, из которых внеоборотные активы 141 953 (72%), а оборотные 54 560 (28%); на конец 2016 года активы составляли 206 610, из которых внеоборотные - 126 633 (61%), а оборотные - 79 977 (39%); на конец 2017 года активы составляли 193 509, из которых внеоборотные - 43 043 (22%), а оборотные - 150 465 (78%), на конец 2018 года активы составляли 78 069, из которых внеоборотные - 6 230 (8%), а оборотные - 71 839 (92%).

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки в 2015 году отсутствовали.

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договора в 2014 году с независимым кредитором ООО "КомплектСтрой" должник получил компенсационное финансирование.

Целесообразность в заключении договора цессии была предметом исследования в ранее рассмотренных спорах по делам N А40-293012/2019, N А40-300634/2019.

Довод управляющего о том, что цессионарием не предпринималось мер по взысканию с должника задолженности, верно не принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, после перехода права требования ООО "Интерстрой-Р" 09.07.2018 произведен зачет встречных однородных требований, возникших из договора поручительства на сумму 41 340 577 рублей. Возражений от должника по произведенному расчету в разумные сроки не поступало. После погашения части задолженности путем зачета встречных однородных требований, сторонами велись переговоры о добровольном погашении остальной части задолженности. Должник признавал наличие долга, но, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и сезонный характер деятельности, просил не применять к нему мер принудительного взыскания.

При заключении договора цессии ООО "Интерстрой-Р" получен оригинал гарантийного письма от должника, в котором он подтверждал наличие задолженности и гарантировал ее возврат. Указанное письмо представлено в материалы дела.

По итогу переговоров должник обязался оплачивать задолженность по установленному сторонами графику.

ООО "СХП "Колхоз Родина"" совершены платежи в счет добровольного исполнения судебного акта по делу N А63-8941/2015 в сентябре 2018 года в размере 300 тыс. рублей основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.09.2018 N 25 на сумму 100 тыс. рублей, от 07.09.2018 N 26 на сумму 100 тыс. рублей, от 10.09.2018 N 27 на сумму 100 тыс. рублей.

Кроме того, произведено погашение на сумму 100 тыс. рублей процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2018 N 29, а также 100 тыс. рублей неустойки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2018 N 31.

На основании изложенного, судами сделан вывод, что кредитором предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Таким образом, до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника получено исполнение обязательств в размере более 41,5 млн рублей.

В рамках дел N А40-293012/2019, N А40-300634/2019 судами дана оценка правоотношениям по договорам купли-продажи недвижимого имущества, договору поручительства с ООО "Интерстрой-Р", а также договорам цессии. Кроме того дана оценка агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, сделан вывод о его действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности экономического интереса кредитора.

Таким образом, основания для квалификации действий кредитора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

Как верно отмечено судами, несмотря на то, что в настоящем случае долг выкуплен кредитором на основании договора цессии до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Таким образом, для кредиторов должника на момент совершения договора цессии не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для понижения очередности судами не установлено, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов и составляет 72 071 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования кредитора о включении требований по договорным процентам за пользование суммой займа в размере 63 948 335 рублей, суды, с учетом последнего платежа, перечисленного должнику 04.09.2014, проценты за пользование займом начислили с 05.09.2014 по 10.07.2019 (1770 дней) (до даты принятия первого заявления о признании банкротом). Согласно расчету размер процентов за пользование займом составляет - 64 048 335 рублей (72 371 000 руб. х 0,05% в день х 1770 дней = 64 048 335 рублей). Судами принято во внимание, что должником произведено погашение процентов за пользование займом на сумму 100 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.09.2018 N 29. Следовательно, сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 63 948 335 рублей.

Неустойка на сумму основного долга после того как произведен зачет с 15.12.2014 по 09.07.2018 составила 52 886 465 рублей (94 227 042 рубля - 41 340 577 рублей = 52 886 465 рублей).

Неустойка с 10.07.2018 (дата зачета) по 10.01.2020 заявлена ООО "Интерстрой-Р" в размере 39 804 050 рублей (72 371 тыс. рублей х 0,1% в день х 550 дней = 39 804 050 рублей).

Неустойка на сумму основного долга с учетом его частичного погашения за период с 10.07.2018 (дата зачета) по 10.01.2020 из расчета двойной ключевой ставки, примененной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 15 947 989 рублей 16 копеек, а с учетом частичного погашения процентов приходным кассовым ордером от 27.09.2018 N 31 неустойка составила 15 847 989 рублей 16 копеек.

Проверив расчет, суды признали его обоснованным, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за весь период задолженности составила 52 886 465 рублей + 15 847 989 рублей 16 копеек = 68 734 454 рубля 16 копеек.

В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер подлежащей включению в реестр требований неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование суммой займа составил 27 093 185 рублей 14 копеек.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова