Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф08-12453/22 по делу N А32-1262/2022

г. Краснодар

18 ноября 2022 г.

Дело N А32-1262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании должника - Чубко А.С. (ИНН 235611636192, ОГРНИП 309235614600023) и его представителя Моисеенко В.В. (доверенность от 19.08.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чубко А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А32-1262/2022 (Ф08-12453/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко А.С. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Корзун Н.А. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю (далее - управление) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику 15/100 долей земельного участка с КН 23:35:0515003:23, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 121.

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда от 02.08.2022 отменено; приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику 15/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:35:0515003:23, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Школин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Корзун Н.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия которых указал на то, что их непринятие может привести к отчуждению имущества должником и причинению значительного ущерба кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Апелляционный суд установил, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Кодекса. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон. При этом заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, а также необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Кроме того, заявленная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества должника, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Из пункта 5 статьи 2013.11 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел, что сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 26 которого устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не содержит прямого указания на необходимость предоставления согласия управляющего при введении в отношении владельца объекта процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о принятии заявленной обеспечительной меры.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А32-1262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова