Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-12228/22 по делу N А15-4567/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А15-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Джапаровой Салигат Магомедовны - Алиева М.К. (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие истцов - Джафаровой Айшат Магомедовны, Магомедова Залимхана Энгельсовича, ответчиков - Магомедова Камиля Абдурахмановича, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 0274947724, ОГРН 1190280042039), Зайдиевой Патимат Магомедзубраевны, Алиева Ризвана Алиевича, Муталимовой (Алиевой) Назиры Алиевны, Магомедова Тахира Энгельсовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джафаровой Айшат Магомедовны и Магомедова Залимхана Энгельсовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А15-4567/2020, установил следующее.

Джафарова Айшат Магомедовна и Магомедов Залимхан Энгельсович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Джапаровой Салигат Магомедовне, Магомедову Камилю Абдурахмановичу и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать ничтожным (притворным) договор от 01.12.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "Кунак" (далее - общество) в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек;

- обязать инспекцию восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению общества по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301 незаконной.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Зайдиева П.М.

Решением от 02.04.2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 01.12.2017 не противоречит требованиям законодательства и устава общества, совершен в надлежащей форме (нотариально удостоверен), оснований для признания его недействительным и передачи спорной доли обществу отсутствуют.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества Алиева Р.А., Муталимову (Алиеву) Н.А. и Магомедова Т.Э.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 02.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале общества. Суд исходил из того, что редакция устава на дату заключения оспариваемого договора дарения не запрещала отчуждение доли путем дарения третьим лицам без согласия участников общества и общества. У оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки притворности сделки.

В кассационной жалобе Джафарова А.М. и Магомедов З.Э. просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права: истцу необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований, не рассмотрено ходатайство от 24.01.2022 об истребовании доказательств, о вызове свидетелей для допроса, не вынесено отдельное мотивированное определение по результатам ходатайств от 01.12.2020 и 30.03.2021 об истребовании доказательств по делу. Суд не дал правовой оценки недобросовестному поведению ответчика, а именно оплату доли уставного капитала спустя 23 года в ценах 1996 года и совершение сделки в день поступления долевого вклада на счет общества 01.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Джапарова С.М. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество создано на основании учредительного договора от 05.01.1996 N 12 учредителями Джафаровой А.М., Магомедовым З.Э., Алиевым Р.А., Алиевой А.А., Алиевой Н.А., Джафаровой С.М.

Общество зарегистрировано налоговым органом с присвоением ОГРН 1020502526307, поставлено на налоговый учет 28.11.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются Джафарова А.М. (16,7%), Алиева А.А. (16,7%), Джапарова С.М. (16,7%), Магомедов З.Э. (16,7%), Магомедов Т.Э. (16,7%).

По договору дарения от 01.12.2017, удостоверенному нотариусом г. Махачкалы Зиявутдиновой З.М., участник общества - Джапарова С.М. произвела отчуждение доли 16,7% номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек Магомедову К.А. На основании заключенного договора от 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571057301 от 08.02.2019.

Истцы, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает их права, поскольку не получено согласие участников общества на дарение доли, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и в положениях устава общества, а также указывая на то, что договор дарения является притворной сделкой, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

В абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" содержатся разъяснения, согласно которым на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд установил, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Зиявутдиновой З.М.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О разъяснил, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О). Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В соответствии с новой редакций устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 17.05.2018 (протокол N 1), отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, мены или иным способом не допускается (пункт 7.3 устава).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Суд установил, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения от 01.12.2017, не содержала в себе положений, запрещающих переход доли в уставном капитале к третьим лицам, в том числе, путем дарения, а также не содержала положений, согласно которым Джапарова С.М. обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что правомерность договора дарения от 01.12.2017, по которому Джапаровой С.М. отчуждена доля в уставном капитале общества, оспариваемого истцами в рамках рассматриваемого дела, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-6957/2017 (о признании недействительным договора дарения доли и переводе прав и обязанностей по до договору) и N А15-5275/2018 (о передаче доли в уставном капитале общества).

Довод заявителя жалобы о притворности сделки со ссылкой на имевшую место фактическую продажу доли, суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденный. В нарушение статьи 65 Кодекса истцы не представили надлежащих доказательств тому, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. В силу того, что договор дарения суд признал соответствующим закону (нотариально удостоверен) и не противоречащим уставу общества на момент его заключения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства кассационный суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Ссылку на необоснованный отказ суда в принятии измененных исковых требований, надлежит отклонить с учетом положений статьи 49 Кодекса, согласно которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Кодекса, истцы фактически одновременно изменили предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, основанные на ином договоре (о признании права собственности Джафаровой А.М. на спорную долю в общества в размере 16,7%, выкупленной у общества на основании договора от 12.05.1997, исключении из ЕГРЮЛ сведения о праве собственности Магомедова К.А. на спорную долю в обществе, внесении в ЕГРЮЛ сведений о праве собственности спорной доли в обществе за Джафаровой А.М.), в этой связи суд обоснованно отказал в их принятии. Имеющаяся в жалобе ссылка на непринятие какого-либо процессуального решения на поданное ответчиками ходатайство об истребовании доказательств и вызове для допроса свидетелей не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при разрешении спора по существу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по делу, поэтому суд правомерно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Несогласие заявителей с выводами суда нижестоящей инстанции не является основанием для отмены судебного акта и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А15-4567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой