Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11309/22 по делу N А32-35810/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-35810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН 2318004498, ОГРН 1022302792951) - Схабо А.А. (доверенность от 10.05.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-35810/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Екатерина" (далее - общество) о взыскании 2 736 705 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0121005:1006 за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, 202 100 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 29.06.2021.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает общество от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0121005:1006 в размере, соответствующему размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у администрации правовых оснований для установления арендных платежей из расчета рыночной стоимости земельного участка, поскольку право аренды земельного участка у общества возникло путем переоформления, поэтому размер арендных платежей необходимо определять из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в размере не выше земельного налога. Принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок ограничен в обороте и на нем расположено принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0121005:1340. В материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2019 N 03-10-39/19, на основании которого администрация произвела расчет арендных платежей. Суды не учли практику по аналогичным делам, сформированную Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 23.12.2010 N 2275 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.06.2011 N 4900006570 (далее - договор N 4900006570) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121005:1006 площадью 5862 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Минеральная, 5Б (далее - спорный земельный участок) с видом разрешенного использования "жилой комплекс с подземной автостоянкой"; участок предоставлен в пользование обществу для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.02.2051.

Постановлением администрации от 28.08.2017 N 1382 внесены изменения в постановление администрации от 23.12.2010 N 2275: установленный ранее вид разрешенного использования спорного земельного участка "жилой комплекс с подземной автостоянкой" изменен на вид разрешенного использования "детский сад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-42329/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, договор N 4900006570 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с нарушением процедуры проведения торгов по продаже имущественного права аренды.

После вступления в силу решения суда от 03.04.2019 по делу N А32-42329/2018 общество обратилось к администрации с заявлением от 09.09.2019 N 09-09/19 о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с постановлением администрации от 28.08.2017 N 1382.

Между администрацией и обществом к признанному судом недействительным договору N 4900006570 заключено дополнительное соглашение от 31.10.2019, которым установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - "детский сад", и размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 28.10.2019 N 03-10-39/19 в связи с измененным видом разрешенного использования.

В связи с неполной уплатой за пользование спорным земельным участком обществу направлена претензия от 16.12.2020 N 24036/02.01-16 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 16.12.2020 N 24036/02.01-16 требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования администрации, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу действующего законодательства недействительность первой сделки влечет порочность и делает недействительными все последующие сделки с данной вещью.

Таким образом, в силу недействительности договора N 4900006570 о предоставлении в пользование на условиях аренды спорного земельного участка, недействительным является и дополнительное соглашение от 31.10.2019.

Вместе с тем, суды верно указали, что отсутствие договора аренды не освобождает общество от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что несмотря на отсутствие договора аренды, общество занимает спорный земельный участок. Так, из представленного в материалы дела акта визуального осмотра спорного земельного участка от 27.06.2021 (том 1 л. д. 18) следует, что в границах спорного земельного участка строения отсутствуют, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, земельный участок огорожен, к участку имеется подъезд. На момент осмотра строительные работы на спорном земельном участке не велись.

Суды учли, что в рамках дела N А32-42329/2018 установлено, что в акте осмотра спорного земельного участка от 22.03.2017 также содержится информация о том, что спорный земельный участок свободен от строений, огорожен по периметру, строительно-монтажные работы не ведутся.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что спорный земельный участок передан во владение общества, которое огородив участок, прекратило доступ на него неограниченного круга лиц, обозначив тем самым его использование. Доказательства возвращения спорного земельного участка администрации в материалы дела не представлены.

Определениями от 10.08.2021, от 16.09.2021 суд предлагал обществу представить доказательства возвращения спорного земельного участка, однако доказательства его возвращения не представлены.

Суды критически оценили довод общества относительно отсутствия у него возможности использования земельного участка, в том числе осуществления строительства жилого комплекса в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования "детский сад", верно указав, что неиспользование земельного участка в целях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, размер которой с момента изменения договора должен определятся, исходя из изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно письму общества от 09.09.2019 N 09-09/19 именно общество инициировало внесение изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка, изменив его на вид разрешенного использования "детский сад".

Суды учли имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-42329/2018, согласно которым постановлением главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды установили, что расчет стоимости пользования спорным земельным участком выполнен администрацией на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 28.10.2019 N 03-10-39/19, годовая арендная плата за пользование земельным участком определена по методике, соответствующей императивно установленному постановлением N 210 подходу.

Суды проверили представленный администрацией расчет задолженности и признали его методологически и арифметически верным.

Доказательства внесения обществом платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 29.06.2021 суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили и признали верным представленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили и требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению абзац восьмой Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - принцип N 7), согласно которому размер платы за пользование спорным земельным участком должен определяться в размере не выше земельного налога (0,1% от кадастровой стоимости земельного участка) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный принцип подлежит применению к правоотношениям исключительно в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, ОТ 01.09.2022 N 310-ЭС22-15910).

Между тем, в данном случае общество не доказало наличие условий для применения принципа N 7.

Ссылка общества на то, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0121005:1340 опровергается материалами дела. Так, в рамках дела N А32-42329/2018 установлено, что в акте осмотра земельного участка от 22.03.2017 содержится информация о том, что указанный земельный участок свободен от строений, огорожен по периметру, строительно-монтажные работы не ведутся. В рамках рассматриваемого дела, также представлен акт визуального осмотра спорного земельного участка от 27.06.2021, из которого следует, что земельный участок огорожен, подъезд имеется. На момент осмотра строительные работы на участке не велись.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах спорного земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют (том 2 л. д. 33).

Кроме того, из публичной кадастровой карты также следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121005:1006 свободен от объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме. Судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Довод общества об отсутствии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, на основании которого администрация произвела расчет арендных платежей, противоречит представленному в материалы дела Отчету об оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121005:1006 от 28.10.2019 N 03-10-39/19, который составлен ООО "Консалтинговая компания "Мир"" (том 1 л. д. 80 - 158).

Довод общества о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 15.09.2020 по делу N А32-45097/2019 и постановление от 26.09.2022 по делу N А32-43590/2020), подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-35810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова