Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12151/22 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) - Сергеева В.С., Абдурагимова Мурада Абдурагимовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абдурагимова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А15-3946/2021, установил следующее.

Абдурагимов М.А. 18.08.2020 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО "Инпро" (далее - должник) о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 N 1472 договором купли-продажи, обязании передать нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже 8-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Омарова, дом 1, корпус Б путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещения к истцу.

Заочным решением Советского районного г. Махачкалы от 11.09.2020 иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.03.2022 заочное решение от 11.09.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Абурагимов М.А. в дополнении к заявлению указал на наличие оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору об ипотеке от 15.04.2016 в части залога седьмого этажа, исключения из конкурсной массы должника седьмого этажа 8-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Омарова, дом 1, корпус Б, общей площадью 669,2 кв. м, признании право собственности на указанные помещения.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в принятии дополнительных требований отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Абдурагимов М.А. просит отменить судебные акты, указав, что мотивированная кассационная жалоба будет подана позднее. Дополнения к кассационной жалобе в суд кассационной инстанции на дату судебного заседания не поступили.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50158/2019 от 04.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.; определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований Абдурагимов М.А. ссылается на то, что он и должник заключили договор соинвестирования от 16.03.2012 в строительство нежилого здания, по условиям которого Абдурагимов М.А. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство нежилого здания, а должник обязуется в срок до 30.03.2013 построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Абдурагимову М.А. объект недвижимости - седьмой этаж 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса "Парк Авеню", площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 1 литера Б (далее - нежилые помещения). Согласно пункту 3.2 договора Абдурагимов М.А. уплачивает должнику 13 718 600 рублей. Заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2012 на сумму 13 718 600 рублей.

Право собственности на жилой комплекс (литера Б), назначение нежилое, общей площадью 6 406 кв. м, количество этажей - 8, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 1 корп. Б, зарегистрировано за должником 05.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рамках дела о банкротстве застройщика при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не принята в качестве надлежащего доказательства внесения должнику указанной в договоре суммы, поскольку кассовая книга должника, в которой отражено поступление денежных средств, отсутствует; сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника также отсутствуют; иные доказательства, подтверждающие расходование указанной в договоре суммы на нужды должника, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении Абдурагимовым М.А. доходов, позволяющих уплатить должнику названную в договоре сумму, а также доказательства наличия у него в сопоставимый период наличных денежных средств для передачи их должнику в счет оплаты по договору соинвестирования. Представленные в апелляционный суд копии договора займа от 10.02.2012, расписки о получении денежных средств не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности уплатить должнику названную в договоре сумму, с указанием на то, что копии не заверены, оригиналы не представлены.

Суды также приняли во внимание, что Абдурагимов М.А., несмотря на согласованный в договоре срок ввода в эксплуатацию объекта в 2013 году, наличие передаточного акта от 15.03.2013, регистрацию за должником права собственности на здание 05.04.2016, с исковыми требованиями к должнику обратился в суд общей юрисдикции только в августе 2020 года, после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал надлежащие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению договора соинвестирования, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Абдурагимов М.А. не доказал наличие реальных отношений с должником по договору соинвестирования, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности Абдурагимовым М.А. заявленных требований к должнику. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова