Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12685/22 по делу N А32-47199/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-47199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Централ-сервис" (ИНН 2308226452, ОГРН 1152308012295) - Ивайловской В.С. (доверенность от 08.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 2311251811, ОГРН 1182375003249) - Пилипенко П.Г. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-47199/2021, установил следующее.

ООО "Централ-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современные технологии" (далее - организация) о взыскании 2 951 320 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 14 756 рублей 60 копеек неустойки и 37 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании недействительным отказа общества от исполнения договора поставки от 08.04.2021 N 2021/04/08, содержащееся в уведомлении от 31.05.2021, применении последствия недействительности отказа от исполнения договора в виде возобновления действия договора поставки, продления срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением договора со стороны общества; взыскании с общества в пользу организации 1 049 951 рубля 11 копеек задолженности по оплате товара; возложении обязанности на общество принять товар от организации в соответствии с условиями договора; взыскании с общества в пользу организации 27 193 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, 29 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, с организации в пользу общества взыскано 2 951 320 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 1475 рублей 66 копеек неустойки с 27.05.2021 по 31.05.2021, 37 659 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что у общества не возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты и право на односторонний отказ от договора. Суды не учли, что организация воспользовалась правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: приостановила исполнение обязательства по поставке до исполнения обществом обязательства по предварительной оплате в полном объеме. У общества имелось неисполненное денежное обязательство, в счет которого была удержана сумма спорной задолженности.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор N 2021/04/08 поставки вентиляционного оборудования в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Цена договора поставки составляет 3 672 885 рублей 78 копеек (пункт 2.1).

Срок исполнения обязательства - семь недель с момента 100% оплаты товара (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.4 договора общество обязано осуществить оплату товара в размере 100% от цены договора в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора.

Общество перечислило 3 672 885 рублей 78 копеек, то есть произвело оплату в полном объеме в день подписания договора по платежному поручению от 08.04.2021 N 657.

Таким образом, организация должна была осуществить доставку товара с 08.04.2021 по 26.05.2021. Вместе с тем организация поставила оборудование не в полном объеме, на общую сумму 721 565 рублей 36 копеек.

Общество направило организации уведомление-претензию от 31.05.2021 о расторжении договора, однако денежные средства организацией не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречным иском, организация ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований, приостановку поставки, в связи с не исполненной обществом обязанности произвести полную оплату согласно пункту 2.4 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении требований организации, суды исходили из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как видно из материалов дела, покупатель направил продавцу претензию от 31.05.2021 с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суды установили, что факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 N 657 на сумму 3 672 885 рублей 78 копеек, при этом поставка товара осуществлена на сумму 721 565 рублей 36 копеек, с учетом изложенного суды обоснованно взыскали 2 951 320 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, а также 1475 рублей 66 копеек неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, а также отклоняя довод организации о зачете оплаты, произведенной по платежному поручению от 08.04.2021 N 657, в счет оплаты по договорам подряда, суды пришли к выводу, что организация не доказала наличие у общества неисполненного денежного обязательства, в счет которого могла бы быть удержана сумма спорной задолженности.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что 18.08.2020 стороны заключили договор подряда N 2020/08/18, а также 24.11.2020 - договор подряда N 2020/11/24. Организация считает, что сдала по данным договорам работы, оставленные обществом без оплаты, на общую сумму 1 049 951 рубль 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 Кодекса).

В рассматриваемом случае организация не доказала наступление встречного однородного обязательства по договорам подряда. Окончательный расчет по ним возникает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 без замечаний, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе подрядчика. Вместе с тем организация не представила в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами, между тем общество указало на наличие в выполненных организацией работах по договорам подряда недостатков, в связи с чем представило соответствующие акты о недостатках выполненных работ от 25.12.2020 и 03.02.2021.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-47199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой