Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-11630/22 по делу N А32-41943/2019

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А32-41943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-41943/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 2807 рублей 09 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, 183 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019 по 23.04.2020 и процентов, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования).

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2807 рублей 09 копеек задолженности, 183 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019 по 02.09.2019, проценты, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2020 решение от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2723 рубля 17 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, 3899 рублей 08 копеек неустойки с 26.04.2018 по 04.03.2019, 2498 рублей 51 копейку неустойки с 04.03.2019 по 04.03.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 17 договора, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 234 рубля 97 копеек задолженности по доплате разницы ставок НДС и 234 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 4,25% годовых, со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2723 рубля 17 копеек задолженности, 2396 рублей 39 копеек неустойки с 20.03.2019 по 04.03.2020, неустойка, начисленная с 05.03.2020 по 20.03.2020 на сумму задолженности, рассчитанная в порядке, предусмотренном договором об осуществлении технологического присоединения, а также 1094 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить размер неустойки. По мнению заявителя, соглашение об изменении цены в пределах увеличения НДС между сторонами отсутствует. Положения контракта не содержат условий об увеличении размера ставки НДС. Истец не вправе самостоятельно изменить цену контракту в части увеличения предела ставки НДС. Представленный обществом счет на оплату с измененной процентной ставкой НДС без заключения дополнительного соглашения будет отклонен на стадии проверки органом Федерального казначейства в связи с разницей суммы оплаты, установленной пунктом 11 контракта (где НДС 18%), и суммы, указанной в счете на оплату (где НДС 20%). Проверив расчет пеней, министерство считает, что он выполнен неверно, поскольку в случае установления просрочки по оплате в соответствии с контрактом к ответчику применяется законная неустойка. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию. При этом у истца отсутствует право выбора меры ответственности, предъявляемой к ответчику с ноября 2015 года по февраль 2016 года с учетом наличия пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 министерство (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор N 4010-17-00414926-1/822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск км 24 + 750 в Крымском районе. Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств", в том числе обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 7 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 Кв, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы определяется в соответствии с положениями приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 N 53/2016-э и составляет 4951 рубль 21 копейку, в том числе НДС 18% - 755 рублей 27 копеек (пункт 10 договора).

В целях исполнения условий договора общество реализовало мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, и произвело фактическое присоединение заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 N 461200.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость первого и второго этапов работ по технологическому присоединению в размере 2228 рублей 04 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата третьего и четвертого этапов работ по договору, в том числе НДС 20%, министерством не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды указали, что размер задолженности по договору (третий и четвертый этапы работ) подтвержден материалами дела, в том числе представленным актом об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 N 461200. Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суды признали требования о взыскании 2723 рублей 17 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за технологическое присоединение с 26.04.2018 по 04.03.2019 - 3899 рублей 08 копеек, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению с 04.03.2019 по 04.03.2020 - 2498 рублей 51 копейка), суды признали его неверным, поскольку истцом расчет неустойки произведен без учета пункта 11 договора.

Суды установили, что с учетом положения пункта 11 договора оплата стоимости по технологическому присоединению по первому этапу должна быть произведена до 09.01.2018. Министерством оплата стоимости первого и второго этапов за технологическое присоединение в размере 2228 рублей 04 копеек произведена 26.03.2018 (платежное поручение от 26.03.2018 N 4185). Акт о выполнении технических условий, а также акт о технологическом присоединении к электрическим сетям подписаны сторонами 04.03.2019, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату стоимости технологического присоединения за третий и четвертый этапы подлежит начислению с 20.03.2019.

По расчету судов неустойка с 20.03.2019 по 04.03.2020 составила 2396 рублей 39 копеек.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки министерством не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Кодекса у судов не имелось.

Суды также отметили, что требование о взыскании неустойки, начисленной с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки (пункт 17 договора), следовательно, начисление неустойки возможно только до 20.03.2020.

В отношении требований о взыскании 234 рублей 97 копеек задолженности по доплате разницы ставок НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 4,25% годовых, со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суды отметили, что в рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное названной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Общество и министерство дополнительных соглашений к спорному договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора в порядке статьи 450 Кодекса общество к министерству не предъявляло. Соответственно, истец не может истребовать плату за технологическое присоединение с учетом ставки НДС в размере 20% без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в названной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканный судами размер пеней является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-41943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин