Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-1826/22 по делу N А63-13448/2019

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-13448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" (ИНН 0570005138, ОГРН 1110570000386) - Расуловой М.М. (доверенность от 14.11.2022), от ответчика - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) - Резеповой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотехника-М", государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-13448/2019, установил следующее.

ООО "Девелопмент" (правопредшественник ООО "Инженерстрой-1"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 6 475 503 рублей 93 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотехника-М", ООО "Инженерстрой-1" и ГКУ СК "Управление капитального строительства".

Решением суда от 13.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 13.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены частично; с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства в пользу общества взыскано 6 111 380 рублей 25 копеек задолженности, 51 331 рубль судебных расходов по госпошлине, 93 055 рублей судебных расходов по экспертизе; в остальной части требований отказано.

ООО "Инженерстрой-1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны по делу - общества на его правопреемника - компанию.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, заявление компании удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на правопреемника - компанию.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 22.12.2021 и оставить в силе решение от 13.11.2019. Податель жалобы указывает, что общество выполняло работы по контракту за пределами срока окончания действия контракта. Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 31.12.2018. Министерство уведомляло общество о прекращении взаимоотношений по контракту 26.02.2019. Результат работ по контракту министерством не получен, в связи с чем заказчик заключил контракт с третьим лицом для выполнения оставшихся работ. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме N 0121200004718000460 заключили государственный контракт от 27.08.2018 N 460/ЭА-2018 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия" для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы согласно проектной и рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 43 974 805 рублей 08 копеек, включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Допускается возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 10.12.2018.

Контракт выступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых (пункт 13.1).

Общество выполнило работы на сумму 13 623 922 рубля 62 копейки и передало результат работ заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018, 22.10.2018, 16.11.2018, 10.12.2018 N 1 - 4.

Заказчик принял работы и оплатил их по платежным поручениям от 15.10.2018 N 1225, от 25.10.2018 N 1384, от 27.11.2018 N 1632 и от 29.12.2018 N 2148.

Обязательства по передаче законченного строительством объекта в установленный контрактом срок (до 10.12.2018) общество не исполнило.

Письмом от 11.12.2018 министерство уведомило подрядчика о том, что работы по контракту будут приняты со штрафными санкциями. Размер неустойки будет рассчитан после выполнения работ в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ после установленного контрактом срока ввиду многочисленных несоответствий в проектной документации, общество запросило у министерства информацию о том, как будет проводиться приемка выполненных работ, их оплата и начисление пени (письмо от 25.01.2019).

Письмом от 06.02.2019 министерство уведомило общество, что приемка выполненных работ, оплата и начисление пени будут производиться согласно условиям контракта.

Письмом от 08.02.2019 общество направило министерству акты по формам N КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ от 27.12.2018 N 5 на сумму 4 360 189 рублей 52 копейки и от 27.12.2018 N 6 на сумму 2 115 314 рублей 40 копеек.

Министерство в письме от 26.02.2019 указало, что дальнейшее выполнение работ, их приемка и оплата производиться не будут.

Полагая, что министерство необоснованно уклонилось от принятия и оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришел к правомерному выводу о наличии у министерства обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость выполненных обществом работ составила 19 735 302 рубля 87 копеек, из которых министерство оплатило 13 623 922 рубля 62 копейки. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне министерства задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту в размере 6 111 380 рублей 25 копеек.

При этом суд установил, что весь выполненный обществом, но не оплаченный министерством результат работ по контракту имеет для министерства потребительскую ценность принят и используется им, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с учетом протокола заседания технического совета (т. 4, л. д. 41 - 43), переписки сторон (т. 1, л. д. 95, 96, 99, 100 - 111, 113, 114, 116 - 118, 121 - 123) и их поведения, министерство знало о необходимости внесения изменений в рабочую документацию и локальные сметы из-за имевшихся несоответствий проектной документации и против соответствующих изменений не возражало. Общество неоднократно извещало министерство о необходимости внесения необходимых изменений в проектную документацию и уточнении видов и объемов работ, Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (заключение эксперта заказчик не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом); доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при исполнении контракта. Отсутствуют основания полагать, что выполнение дополнительных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Министерство доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при их приемке не заявило.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы суда, ответчик в материалы не представил.

Довод министерства о выполнении обществом работ после истечения срока действия контракта являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока контракта заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что приемка выполненных работ, оплата и начисление пени будут производиться согласно условиям контракта (письмо от 06.02.2019). Министерство не могло не знать о выполнении обществом работ по спорному контракту вплоть до их завершения и передачи строительной площадки в марте 2019 года (т. 1, л. д. 112). Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенными. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу N А32-8971/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А83-3476/2018.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд установил, что названное экспертное заключение является полными, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-13448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина