Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-12039/22 по делу N А53-3194/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А53-3194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от Южной электронной таможни - Лигезиной Е.Г. (доверенность от 30.12.2021), Лосниковой А.В. (доверенность от 27.12.2021), Гуровой Е.С. (доверенность от 06.05.2022), Ряскова А.Н. (доверенность от 27.12.2021), Савченко Е.Ф. (доверенность от 22.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-3194/2022, установил следующее.

ООО "Волжский грузовой терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суда Ростовской области с заявлением к Южному таможенному посту (Центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) о признании незаконными решений о классификации товара от 21.04.2021 N РКТ10323010-21/000055; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.04.2021; решения от 21.04.2021 об отказе в выпуске; о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании декларации ДТ 1-323010/010321/0032584 (далее - ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена таможенного поста на надлежащее заинтересованное лицо - Южную электронную таможню (далее - таможня), структурным подразделением которой является таможенный пост, который суд определил считать заинтересованным (третьим) лицом на стороне таможни.

Решением суда от 26.07.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, восстановлен срок на оспаривание решений таможенного органа. Суд признал незаконными решение таможни о классификации товара от 21.04.2021 N РКТ-10323010-21/000055; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.04.2021; решение от 21.04.2021 об отказе в выпуске в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - Таможенный кодекс), не соответствующими требованиям таможенного законодательства. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании ДТ, поданной обществом.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможни, суды, рассматривая вопрос о законности классификации спорного товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, не указали, по каким основаниям и критериям решение таможни не соответствует действующему законодательству, какие нормы материального права нарушены при их применении, и наоборот, в соответствии с какими нормами спорный товар подлежит классификации в заявленном декларантом классификационном коде. Поскольку декларантом не соблюдены запреты и ограничения при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ, и не представлена лицензия Минпромторга, таможенным органом в силу имеющихся полномочий и контролирующих функций по соблюдению запретов и ограничений принято решение об отказе в выпуске товара. Таможня обращает внимание на то, что рассматриваемый товар не относится к товарам, запрещенным к ввозу; его перемещение по территории ЕАЭС разрешено на основании лицензии Минпромторга, выданной на основании заключения Росприроднадзора. Таможня полагает, что судами неверно применены положения пункта 4 раздела 2.3 "Опасные отходы", неверно трактуются выводы, изложенные в заключении и пояснениях таможенного эксперта от 30.06.2022 N 37-01-15/1306 "О предоставлении пояснений" в части условий возможности использования товара в металлургии для прямого легирования стали. Таможня не согласна с позицией суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии со статьей 268 Кодекса, приложенных к апелляционной жалобе. Таможня не согласна с позицией судов об отсутствии оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (или территориальный орган - Межрегиональное управление Росприродпадзора но Ростовской области и Республике Калмыкия). Представленные при таможенном декларировании письма производителя Аура Техполоджи ГМБХ, а также представленные в ходе рассмотрения судебного дела заявителем письма металлургических компаний - АО "Оскольский металлургический комбинат Алексея Алексеевича Угарова", ООО "Родкем" о возможности использования ввезенного обществом товара в металлургическом производстве для легирования стали не имеют правового значения для целей рассмотрения данного спора. Суды не дали правовой оценки представленной таможенным органом судебной практике, подтверждающей правовую позицию заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 общество на таможенный пост подало ДТ, пост фактического контроля ОТО и ТК N 1 Брянского т/п. В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре N 1 "Ванадиевый концентрат, не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях, производится из промышленных отходов по технологии Аура Технолоджи ГМБХ, Германия, путем высокотемпературного обжига, представляет собой черный порошок с нормальным размером частиц не более 1 мм, агломераты могут достигать размера до 50 мм. Его можно использовать в промышленном производстве сталей и сплавов", общим весом 8711 кг, таможенная стоимость 1 928 251 рубль 36 копеек, код ТН ВЭД 2825 30 000 0. Заявленный классификационный код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия". Ставка ввозной пошлины - 5%.

11 марта 2021 года решением таможенного органа N 10323010/110321/ПВ/000068 назначено производство экспертизы декларируемого товара (далее - товар), проведение которой поручено таможенному эксперту экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) Стариковскому В.П.

Заключением эксперта от 21.04.2021 N 12403010/0006364 установлено, что в результате исследования товар, проба которого представлена, идентифицируется как продукт, полученный первичной переработкой (механическим переделом) ванадийсодержащих отработанных катализаторов (промышленных ванадийсодержащих отходов), в виде порошка. Проба товара не относится к рудам и концентратам. Содержание основного элемента в пересчете на соответствующий оксид (V2O5) составляет 35,9%. Также установлено, что "продукт пригоден для дальнейшего извлечения металлов (ванадий, никеля) и для производства химических соединений". Установлен следующий элементный состав пробы товара: V2O5-35,9%, Fe2O3-9,3%, NiO-8,2%, Al2O3-2,4%, SiO2-2,3%, Na2O-1,9%, ZnO-0,2%, TiO2-0,2%, MoO3-0,1%.

21 апреля 2021 года Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) принято решение N РКТ-10323010-21/000055 о классификации товара в товарной субпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Шлак, зола и остатки, кроме образующихся в производстве черных металлов, содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: прочие: прочие". Ставка ввозной пошлины 0%.

Ввиду принятия решения о классификации товара 21.04.2021 Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Согласно указанным решениям декларанту предложено внести изменения в ранее поданную декларацию относительно наименования товара, а также изменить код ТН ВЭД с 2825300000 на 2620999509 "Шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы. Прочие: прочие: прочие". Непосредственно после получения указанных решений заявителю направлен документ "Служебные отметки ДТ", в котором содержались сведения о принятых решениях по товарам Код 90, описание: Для выпуска товара необходимо предоставление лицензии в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК N 30 от 21.04.2015 "О мерах нетарифного регулирования" дата 21.04.2021 время 20.38.41. Обоснование: Отказ в выпуске в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса - товар является опасным отходом (пункт 4 раздела 2.3 "Опасные отходы" Приложения N 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30 в редакции решения Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 N 145 "О мерах нетарифного регулирования").

21 апреля 2021 года в связи с отсутствием в графе 44 ДТ, а также в пакете документов, представленных в таможенный орган, лицензии, необходимой для выпуска товара, отнесенного к опасным отходам, Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) принято решение об отказе в выпуске товара на внутренний рынок Российской Федерации.

Несогласие с принятыми решениями таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198 - 201 Кодекса, статьями 20, 125 Таможенного кодекса, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (составной частью которого являются основные правила интерпретации).

Суды установили, что применительно к ввезенному товару общество применило код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия". В соответствии с текстом товарной позиции 2825 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов, прочие. В товарной субпозиции 2825 30 000 0 включены оксиды и гидроксиды ванадия (по классификации декларанта).

Таможенный орган спорный товар отнес к товарной группе 2620 - шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: 2620 99 прочие: 2620 99 100 0 содержащие в основном никель 2620 99 200 0 содержащие в основном ниобий или тантал 2620 99 400 0 содержащие в основном олово 2620 99 600 0 содержащие в основном титан 2620 99 950 прочие: В данную товарную позицию включаются шлак, зола и остатки (кроме включенных в товарную позицию 2618, 2619 или 7112), содержащие металлы, мышьяк (содержащий или не содержащий металлы) или их химические соединения, и которые в основном используются в промышленности или для извлечения мышьяка или металлов или как основа для производства их химических соединений. Они получаются в результате обработки руд или промежуточных металлургических продуктов (таких как штейны), или путем электролитических, химических или других процессов, которые не включают механическую обработку металлов. Отходы, получаемые в результате механической обработки металла, или лом, состоящий из изношенных или сломанных металлических изделий, не включаются (раздел XIV или XV). С другой стороны, окалина, которая в основном состоит из оксидов, хотя и получается в результате механической обработки цветных металлов, также входит в данную товарную позицию. В данную товарную позицию включаются: (1) Штейны (кроме медных, никелевых или кобальтовых штейнов (раздел XV) и шлак или дросс, например те, которые богаты медью, цинком, оловом, свинцом и т. д. (2) Гальванизированный штейн, остатки от гальванизации погружением в расплав цинка. (3) Шлам от электролитических ванн, получаемый после подготовки или очистки ванн от металла, и шлам, получаемый в результате электрогальваники. (4) Аккумуляторный шлам. (5) Остатки от электролитической очистки металлов, высушенные или сконцентрированные в виде блоков. (6) Остатки от производства сульфата меди. (7) Загрязненные оксиды кобальта, полученные в результате обработки сереброносных руд. (8) Отработанные катализаторы, пригодные только для извлечения металла или для производства химических реагентов. (9) Остатки карналитового раствора, используемые в основном для получения хлорида магния.

(10) Шламы этилированного бензина и шламы этилированной антидетонационной смеси, полученные из баков-хранилищ этилированного бензина и этилированной антидетонационной смеси, состоящие, по существу, из свинца, соединений свинца (включая тетраэтилсвинец и тетраметилсвинец) и оксида железа (образующегося при ржавлении баков-хранилищ). В основном такие шламы применяются для извлечения свинца или его соединений и практически не содержат нефтепродуктов.

(11) Улавливаемая пыль цинка, свинца или меди, полученная при плавлении.

В улавливаемой пыли медеплавильных производств главным образом присутствует мышьяк, а в пыли свинцово- или цинкоплавильных производств присутствует титан.

(12) Шлак, зола и остатки цинко-, свинцово- или медеплавильного производства с высоким содержанием ртути обычно находятся в форме оксида, сульфида или амальгам различных металлов. (13) Шлак, зола и остатки, содержащие сурьму, бериллий, кадмий, хром или их смеси. Данные продукты главным образом представляют собой отходы от переработки (например, тепловой обработки) изделий, содержащих эти металлы.

(14) Шлак, зола и остатки от отходов, образующихся при производстве, составлении и использовании чернил, полиграфических красок, красителей, пигментов, красок, политур и лаков, применяемые для извлечения металлов или их соединений. В данную товарную позицию также не включаются: (а) зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621); (б) шламы из баков-хранилищ нефтепродуктов, состоящие преимущественно из таких нефтепродуктов (товарная позиция 2710); (в) соединения определенного химического состава группы 28; (г) отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (включая, например, отработанные или поврежденные катализаторы в форме сетки из платинового сплава), и прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценного металла, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов (товарная позиция 7112); (д) металлолом, образовавшийся от механической обработки металлов раздела XV; (е) цинковая пыль (товарная позиция 7903).

Согласно пояснениям таможенного органа спорный товар отнесен в субпозицию 2620 99 950 9 по пункту (8) как "Отработанные катализаторы, пригодные только для извлечения металла или для производства химических реагентов" на основании заключения эксперта.

При разрешении спора суды приняли во внимание пояснения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск Стариковского В.П., в соответствии с письмом таможни от 24.06.2022 N 06-33/07837 "О предоставлении информации", где эксперт указал, что рассмотрение вопроса об отнесении представленных объектов экспертизы к "опасным отходам" не входит в компетенцию таможенных экспертов и является прерогативой государственных органов, осуществляющих государственное регулирование в области охраны окружающей среды (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов). Эксперт товар к опасным отходам не относил.

Суды также установили, что документальных доказательств того, что товар является опасным отходом таможенным органом не представлено, экспертиза по этому вопросу не назначалась и не проводилась.

Кроме того, суды учли, что в указанных пояснениях таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск Стариковского В.П., в соответствии с письмом таможни от 24.06.2022 N 06- 33/07837 "О предоставлении информации", эксперт указал при ответе на вопрос N 2, что "Ни в одном из заключений экспертов объекты экспертизы не идентифицированы как: отработанный катализатор, пригодный только для извлечения металла или для производства химических реагентов". При ответе на вопросы N 3 "Есть ли иная область применения товара, кроме как использование для извлечения металла или для производства химических реагентов?" эксперт пояснил, что "объект экспертизы N 12403010/0006364 после обработки в обжиговых печах, обеспечивающих очистку от вредных примесей (сера, кокс, остатки нефтяных фракций), может быть использован в металлургии для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу). На вопрос N 4 "Может ли использоваться товар в металлургии для производства лигатур или для прямого легирования стали?" эксперт вновь дает ответ, что после обработки в обжиговых печах, обеспечивающих очистку от вредных примесей (сера, кокс, остатки нефтяных фракций), может быть использован в металлургии для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу". При ответе на вопрос N 5 эксперт ответил, что отнесение отходов к категории опасных подразумевает выявление свойств и характеристик отходов, представляющих непосредственную или потенциальную опасность для здоровья людей, окружающей и природной среды как самостоятельно, так и при вступлении в контакт с другими веществами и отходами.

На основании установленных количественных характеристик (свойств) отходов определяется вид и степень опасности (токсичности), то есть классификация отходов по классам опасности. Этот вопрос не ставился, не исследовался.

Суды также приняли во внимание сведения, содержащиеся в письме производителя товара, в котором указано, что ванадиевый концентрат, производимый Аура Технолоджи ГМБХ, Германия, представляет собой черный порошок с нормальным размером частиц не более 1 мм, однако агломераты могут достигать размера до 50 мм. Материал не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях. Ванадиевый концентрат производится из промышленных отходов по технологии Аура Технолоджи ГМБХ путем высокотемпературного обжига при температуре 550 градусов Цельсия в ротационной обжиговой печи с целью удаления примесей и обеспечения влажности 0%. Ванадиевый концентрат может быть использован в качестве продукции в металлургическом производстве сталей и сплавов" (перевод письма заверен Союзом "Волжская торгово-промышленная палата" 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 4).

Таким образом, согласно пояснениям таможенного эксперта применение товара в металлургии возможно после обжига в печи с целью удаления примесей, при этом производитель также указывает, что обжиг является необходимой стадией процесса его производства, из чего можно сделать вывод, что Аура Технолоджи ГМБХ производит готовый к применению в металлургии продукт, который может быть использован для производства лигатур и прямого легирования стали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное подтверждается также приобщенными в материалы дела документами - ответами на запросы, направленными в АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" и ООО "РОДКЕМ" (дочернее предприятие ООО "Челябинский химический завод "Оксид"), которые являются заказчиками спорного товара, необходимого им для легирования стали. К направленным запросам приложено заключение таможенного эксперта от 21.04.2021 N 12403010/0006364, в целях исключения искажения информации.

Кроме того, суды на основании сведений, размещенных в сети "Интернет", установили, что ванадиевая лигатура и феррованадий имеют широкую сферу применения в металлургии и применяются в целях легирования высококачественных конструкционных сталей для оптимизации их характеристик. Механические свойства легируемого материала значительно улучшаются присутствием ванадия: повышается предел текучести, увеличивается устойчивость к коррозии, изменяется структура с крупнозернистой на мелкозернистую. Ванадий содержащие стали становятся упругими, устойчивыми к истиранию, а также деформации разрыва. Из ванадиевой стали изготавливаются, в том числе, шестерни редукторов, рессоры и амортизационные пружины, коленчатые и распределительные валы, броня и элементы торпед, сердечники бронебойных пуль и снарядов. Таким образом, преимущественно ванадиевая сталь используется в оборонной промышленности, что имеет определяющую ценность товара, ввозимого обществом, с учетом того, что это редкоземельный металл, количество которого ограничено в России.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса таможенный орган не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств обоснованности отнесения спорного товара, ввозимого обществом, к опасным отходам.

Ссылки на заключение таможенного эксперта суды обоснованно отклонили, поскольку опровергаются содержанием заключения и пояснениями эксперта к нему.

При этом материалами дела подтверждаются доводы общества о правомерности применения к ввезенному товару кода - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия".

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение законности классификационного решения, последующие, принятые на его основе решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и об отказе в выпуске товаров, являются незаконными, не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 268 Кодекса, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса в Межрегиональное управление Росприроднадзора но Ростовской области и Республике Калмыкия от 04.08.2022 и ответа на запрос от 09.08.2022; копии запроса в ЭКС-Филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 17.08.2022 и ответа на запрос от 22.08.2022; копии запроса в ЭКС-Филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.08.2022 и ответа на запрос от 18.08.2022. Суд апелляционной инстанции счел недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной жалобы, учитывая положения статей 8, 9, 51, 65 Кодекса, правомерно отклонил довод таможенного органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (или территориальный орган - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия). Участниками спорного публичного правоотношения выступают таможенный орган и заявитель как участник внешнеэкономической деятельности. Проверив обоснованность ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы. Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей третьего лица и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо стороне спора. В данном случае предметом спора между заявителем и заинтересованным лицом является законность принятых таможенным органом решений. Решение суда будет вынесено в отношении заявителя и относительно его таможенных обязательств, в свою очередь, на третье лицо никаких обязанностей данное решение не будет возлагать согласно заявленному предмету спора.

Суды учли, что при оспаривании решения таможенного органа арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Кодекса предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом при решении вопроса о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям и критериям решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции подробно описал несоответствие принятого решения ТН ВЭД ЕАЭС, с приведением соответствующего содержания и толкования избранной таможенным органом позиции и субпозиции классификации, руководствуясь при этом Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью Единого таможенного тарифа.

Вопреки доводам таможенного органа в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар является отработанным катализатором, а не продуктом их переработки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 04.10.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-3194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко