Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 306-ЭС23-26748 по делу N А55-21084/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 306-ЭС23-26748 по делу N А55-21084/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобрэнд" (далее - общество "Технобрэнд") на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 по делу N А55-21084/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Технобрэнд" обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения, проведенных 21.03.2022 (лот N 1), и о признании недействительным договора от 12.04.2022, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Технобрэнд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что при проведении торгов не имелось таких нарушений порядка их проведения, которые могли бы служить основанием для признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов