Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 304-ЭС23-16461(2) по делу N А70-22092/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 304-ЭС23-16461(2) по делу N А70-22092/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рослякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу N А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 2 549 440 рублей Рослякову М.В. в период с 2019 по 2022 годы и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Рослякова М.В. в 2020 - 2022 годах на сумму 1 749 700 рублей; с Рослякова М.В. в пользу должника взыскана данная сумма.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Росляков М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными в части как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов