Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-11710/22 по делу N А70-22092/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-22092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11710/2022) индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-22092/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича (ИНН 720693622622, ОГРНИП 315723200040411) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Знаменский" (ИНН 7203359888, ОГРН 1157232038017) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослякова Михаила Владимировича, Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7206040458, ОГРН 1097206001331),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича посредством системы веб-конференции - лично (паспорт), представитель Комаров Ю.В. (паспорт, доверенность N 72АА2216777 от 10.10.2022 сроком действия два года),

конкурсный управляющий Половинко Евгений Юрьевич посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Никита Вячеславович 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Никиты Вячеславовича возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич (далее - Половинко Е.Ю.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 19.02.2022 за N 31.

05.03.2022 индивидуальный предприниматель Рочев Егор Алексеевич (далее - ИП Рочев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велес" требования в размере 4 032 532,87 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Знаменский" (далее - ООО УК "Знаменский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велес" требования в размере 2 150 940,31 рублей.

В дальнейшем ИП Рочев Е.А. заявленное требование уточнил, снизив его размер до 3 835 592,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половинко Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-22092/2021 в удовлетворении заявления ИП Рочева Е.А. отказано, в удовлетворении заявления ООО УК "Знаменский" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ИП Рочев Е.А. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости сделок (договор об оказании услуг N 006-2 от 10.11.2020, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Велес" N 1-В от 29.12.2020) ввиду аффилированности должника и кредиторов. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не только факт осуществления сделок, но и их экономическую целесообразность, что не отражено в судебном акте первой инстанции. Судом неверно дана оценкам актам по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Велес" N 1-В от 29.12.2020. Суд пришел к неверному выводу о несогласованности цены договора от 29.12.2020 и 10.07.2021 и не дал оценку доводам ООО УК "Знаменский" о том, что стороны согласовали способ определения цены в виде процентов от сумм.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Рослякова Михаила Владимировича 06.12.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 07.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего 19.12.2022, 11.01.2023, 31.01.2023 поступили объяснения, а также дополнительные сведения.

От ИП Рочева Е.А. 12.12.2022, 19.12.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 09.02.2023 поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные сведения.

От ИП Михеева Н.В. 30.01.2023 поступили письменные пояснения.

Все поступившие документы (возражения, отзыв, объяснения, пояснения, дополнения) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленные для обоснования апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11710/2022) на судью Аристову Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ИП Рочев Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Велес" (до переименования в 2018 году - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада") учреждено 10.08.2009, с 15.04.2014 единственным участником данного общества является Росляков Михаил Владимирович.

С момента образования основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 04.09.2020 по 12.08.2021 функции единоличного исполнительного органа ООО "Велес" осуществлял Рочев Егор Алексеевич, которому с 05.02.2021 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО УК "Знаменский".

В указанный временной промежуток в управлении должника на основании лицензии от 30.04.2015 N 072000121 находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

1. г. Тобольск, мкр. 4, д. 25 - с 01.05.2018 по 31.12.2021,

2. г. Тобольск, мкр. 4, д. 29б - с 01.11.2010 по 31.01.2022,

3. г. Тобольск, мкр. 4, д. 29г - с 01.11.2010 по 31.01.2022,

4. г. Тобольск, мкр. 6, д. 28а - с 01.09.2009,

5. г. Тобольск, мкр. 6, д. 40 - с 01.09.2009,

6. г. Тобольск, мкр. 6, д. 41 - с 01.09.2014,

7. г. Тобольск, мкр. 6, д. 43 - с 01.09.2009 по 30.06.2021,

8. г. Тобольск, мкр. 6, д. 47 - с 01.09.2009,

9. г. Тобольск, мкр. 6, д. 118 - с 01.09.2009,

10. г. Тобольск, мкр. 6, д. 120б - с 01.09.2009 по 31.01.2022,

11. г. Тобольск, мкр. 6, д. 120г - с 01.09.2009,

12. г. Тобольск, мкр. 6, д. 120д - с 01.09.2009 по 31.01.2022,

13. г. Тобольск, мкр. 6, д. 120е - с 01.09.2009,

14. г. Тобольск, мкр. 7а, д. 21 - с 01.03.2014 по 31.07.2021,

15. Тобольский район, д. Овсянникова, ул. Газовиков, д. 7 - с 01.12.2015,

16. Тобольский район, д. Овсянникова, ул. Газовиков, д. 8 - с 01.12.2015,

17. г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 62е - с 01.11.2010.

1. Договор об оказании услуг N 006-2 от 10.11.2020.

10.11.2020 между ООО "Велес", выступавшим в качестве заказчика в лице директора Рочева Е.А., и ИП Рочевым Е.А., действовавшим в качестве исполнителя, заключен договор об оказании услуг N 006-2, предмет которого поименован в пункте 1.1 этого договора как содержание вахтеров в многоквартирных домах под управлением ООО "Велес".

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 100 рублей за 1 час организации работы вахтера в одном помещении.

2. Договор по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов N 1-В от 29.12.2020.

29.12.2020 между ООО "Велес", действовавшим в лице директора Рочева Е.А., и ИП Рочевым Е.А. заключен договор N 1-В по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Велес".

Объем, перечень и периодичность работ и услуг по договору подлежали определению в техническом задании, подготовленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора в качестве источника финансирования названы денежные средства населения, поступившие на расчетный счет открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") за выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Велес", расположенных на территории города Тобольска.

Согласно пункту 5.1 договора его цена установлена в процентном соотношении от начисленной суммы, подлежащей уплате населением за техническое обслуживание многоквартирных домов, с учетом всех возможных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на материалы и расходов, связанных с их доставкой на объект, расходов на оплату труда работников, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, накладных расходов, транспортных расходов.

3. Договор подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования домов под управлением ООО "Велес", содержанию придомовой территории в том числе: уборка придомовой территории, содержание вахтеров в многоквартирных домах под управлением ООО "Велес" от 10.07.2021.

10.07.2021 ООО "Велес" в лице директора Рочева Е.А. и ООО УК "Знаменский" (100 % доли в уставном капитале которого с 05.02.2021 принадлежит Рочеву Е.А.) заключен договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования домов под управлением ООО "Велес" и содержанию придомовой территории.

Условия названного договора в части алгоритма определения объема и состава подлежащих оказанию услуг, а равно ценообразования полностью идентичны условиям договора от 29.12.2020 N 1-В.

В целях беспрепятственного исполнения заказчиком своих обязательств по договорам от 29.12.2020 N 1-В и от 10.07.2021 названными организациями совместно с ОАО "ТРИЦ" 21.05.2021 и 11.08.2021 подписаны соглашения о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги, к договору от 01.09.2009 N 53/09-П, по условиям которых ОАО "ТРИЦ", осуществляя функции по организации системы платежей населения, по выставлению счетов населению, по начислению платы и доставке счетов, собранные с населения средства перечисляет на счета подрядчиков (предпринимателя и ООО УК "Знаменский"), минуя счета ООО "Велес".

4. Договор займа от 20.02.2021 N 3

20.02.2021 ООО "Велес" (заемщик) и ООО УК "Знаменский" (займодавец) заключн договор займа с процентами N 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 400 000 рублей под 9,8 % годовых сроком до 01.08.2021.

Со ссылкой на этот договор платежными поручениями от 22.02.2021 N 34 и от 26.02.2021 N 36 ООО УК "Знаменский" перечислило в пользу ООО "Велес" денежные средства в совокупном размере 400 000 рублей.

Настаивая на наличии задолженности по договору от 10.11.2020 N 006-2 за май - март 2021 года, по договору от 29.12.2020 N 1-В за январь 2021 года - январь 2022 года, по договору от 20.02.2021 N 3 в полном объеме и по договору от 10.07.2021 за август 2021 года - февраль 2022 года, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, исходил из того, что договоры заключены с кредиторами, являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, в целях реализации модели организации производственной деятельности путем смещения рисковой части ("центра убытков") на должника с отделением от него "центра прибыли", сосредоточенного на кредиторах.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Ввиду непередачи бывшим руководителем должника всей документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велес" конкурсному управляющему (определение суда от 16.06.2022 по настоящему делу) последний применительно к рассматриваемому спору находится в состоянии дефицита доказательств, тогда как кредиторы, деятельность которых осложнена предпринимательским риском, не только могли, но и должны были надлежащим образом документировать все хозяйственные операции с должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для ИП Рочева Е.А. и ООО УК "Знаменский" в предоставлении суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих их имущественные притязания.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.11.2020 N 006-2 в суд первой инстанции представлены подписанные Рочевым Е.А. с обеих сторон акты за март 2021 года на сумму 236 000 рублей, за апрель 2021 года на сумму 265 000 рублей, за май 2021 года на сумму 265 000 рублей.

Настаивая на исполнении своих обязательств по договору от 29.12.2020 N 1-В, предприниматель направил в материалы судебного дела двусторонние акты за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Документы до августа 2021 года от имени должника подписаны директором Рочевым Е.А., а с указанного времени - заместителем единоличного исполнительного органа ООО "Велес" Кулик Аленой Васильевной.

В качестве доказательств исполнения договора от 10.07.2021 со стороны подрядчика ООО УК "Знаменский" в материалы дела представлены двусторонние акты за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, подписанные от ООО "Велес" заместителем директора Кулик А.В.

Проанализировав перечисленные документы, а также соответствующие им счета на оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таковые не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о действительности договорных отношений между должником, предпринимателем, ООО УК "Знаменский".

Учитывая предмет договоров, заключенных с кредиторами, последними должны были быть представлены убедительные доказательства фактического оказания услуг и производства соответствующих работ, наличия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания заявленного объема работ, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работниками спорных услуг и принятие этих работ непосредственно ИП Рочевым Е.А. и ООО УК "Знаменский" как работодателями.

Как следует из материалов дела (документы представлены Е.А. Рочевым в суд первой инстанции 08.06.2022), в период с января 2020 года по октябрь 2020 года у ИП Рочева Е.А. ежемесячно работали от 4 до 8 человек (администраторы, инструкторы, инженер), с ноября 2020 года по декабрь 2020 года согласно табелю рабочего времени у ИП Рочева работали 53 и 67 человек соответственно.

В период действия договоров от 29.12.2020 N 1-В и от 10.11.2020 N 006-2 штатная расстановка сотрудников ИП Рочева Е.А. была следующая:

На 01.01.2021 - всего 13 человек (1 -водитель, 1 - мастер, 5 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 1 - электрик);

На 01.02.2021 - всего 16 человек (3- администратора, 1 -водитель, 1 - мастер, 5 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 1 - электрик);

На 01.03.2021 - всего 19 человек (4- администратор, 1 -водитель, 2 - мастер, 5 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 2 - электрик);

На 01.04.2021 - всего 56 человек (9-администраторов, 1 -водитель, 3 - диспетчера, 1 - мастер, 4 - плотников, 6 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик, 2-электросварщика, 2 разнорабочих, 4 - сторожа (вахтера), дворник-15, уборщик - 5);

На 01.05.2021 - всего 52 человека (12-администратор, 1 -водитель, 3 - диспетчера, 1 - мастер, 4 - плотников, 6 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик, 2-электросварщика, дворник-15, уборщик - 5);

На 01.06.2021 - всего 34 человека (3-администратор, 1 -водитель, 3 - диспетчера, 1 - мастер, 5 - плотников, 6 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик, 2-электросварщика, сторож (вахтер) - 10);

На 01.07.2021 - всего 40 человек (8-администратор, 1 -водитель, 3 - диспетчера, 1 - мастер, 2-оператора, 5 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик, 2-электросварщика, сторож (вахтер) - 10);

На 01.08.2021 - всего 23 человек (6-администратор, 3 - диспетчера, 2-оператора, 5 - плотников, 4 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик, 2-электросварщика);

На 01.09.2021 - всего 23 человека (6-администратор, 1-водитель, 2 - диспетчера, 2-оператора, 5 - плотников, 6 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 3 - электрик);

На 01.10.2021 - всего 26 человек (7-администратор, 1-водитель, 3 - диспетчера, 1-специалист по работе с населением, 5 - плотников, 6 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 3 - электрик);

На 01.11.2021 - всего 20 человек (6-администратор, 1-водитель, 3 - диспетчера, 1-специалист по работе с населением, 2 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 1 - управляющий делами, 2 - электрик);

На 01.12.2021 - всего 28 человек (8-администратор, 1-водитель, 3 - диспетчера, 1-специалист по работе с населением, 5-помощник администратора, 2 - плотников, 5 -слесарей-сантехников, 1- сторож (вахтер), 1 - управляющий делами, 2 - электрик);

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 153 том 5) 24.03.2021 в штат ООО "Велес" приняты вахтеры, в том числе Енчу Зульфира Сибгатулловна (24.03.2021-01.07.2021), а также Джалилова Фархона Ахметовна (24.03.2021-01.07.2021), которые также указаны ИП Рочевым в штатных расстановках (апрель-май 2021 года).

01.06.2021 принята Ситникова Мавлиха Башировна (01.06.2021 - 02.08.2021) - до этого указана в табеле учетного времени в декабре 2020 у Рочева Е.А.

11.05.2021 также принята Василец Людмила Александровна (11.05.2021-09.08.2021).

Всего 24.03.2021 на работу в ООО "Велес" принято 14 человек на должности вахтеров, числящиеся у должника как минимум до конца мая 2021 года, то есть до конца предъявленного к оплате периода по договору от 10.11.2020 N 006-2.

При этом выявлены отдельные факты, когда одно и тоже лицо числилось вахтером как у ИП Рочева Е.А., так и в ООО "Велес", либо от имени предпринимателя к оплате предъявлялись работы, выполненные работниками должника.

Например, Чаркова Татьяна Сергеевна с 24.03.2021 по 01.06.2021 трудоустроена у должника в указанной должности, занимая аналогичную у предпринимателя в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 21.05.2021 по 20.07.2021.

Эти же работники (персонально) в соответствии с представленными ООО УК "Знаменский" приказами, трудовыми договорами и штатной расстановкой с 01.08.2021 постепенно приняты на работу к этому кредитору также на должности вахтеров.

Разумные обоснования подобного положения дел, в том числе относительно того, чем занимались вахтеры в ООО "Велес" в течение весны 2021 года, когда оказание соответствующих услуг поручено предпринимателю, Рочевым Е.А. как бывшим руководителем должника и как ныне действующим руководителем ООО УК "Знаменский" перед судом не раскрыты.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные привлеченным Половинко Е.Ю. к исполнению своих обязанностей бухгалтером (вх. от 05.08.2022), согласно которым в течение 2021 года в штате должника числилось 48 работников, указанного количества работников было достаточно для осуществления уставной деятельности в полном объеме, а также пояснения самого Рочева Е.А., данные в судебном заседании 24.08.2022, о том, что преимущественно все работники должника в течение указанного периода времени "мигрировали" к предпринимателю либо в ООО УК "Знаменский".

Также по неопровергнутым процессуальными оппонентами сведениям конкурсного управляющего и Рослякова М.В. в течение 2021 года ООО "Велес" несло расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Южаковой Ирины Сергеевны, потребность в которых у должника отсутствовала, но по номенклатуре идентичных тем, которые использовал ИП Рочев Е.А. при оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (вх. от 11.08.2022, от 18.08.2022).

Кроме того, судом первой инстанции установлен ряд несоответствий в представленных документах.

Так, по данным ОАО "ТРИЦ" (нашедшим свое подтверждение в публичных реестрах Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства), с 01.07.2021 ООО "Велес" прекратило управление домом по адресу: г. Тобольск, мкр. 6, д. 43, а с 01.08.2021 - домом по адресу: г. Тобольск, мкр. 7а.

Несмотря на это, в актах к договору от 29.12.2020 N 1-В за июль-декабрь 2021 года указанные многоквартирные дома поименованы не только, как находившиеся в управлении должника, но и как объекты, на базе которых оказаны предусмотренные этим договором услуги.

При этом пояснения кредитора относительно того, что акт за июль-декабрь 2021 года является закрывающим документам по итогам года и не свидетельствует о том, что услуги оказывались в период после прекращения обслуживания, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пунктов 5.1 договоров от 29.12.2020 и от 10.07.2021, пришел к выводу об отсутствии согласованного условия о цене подлежащих оказанию услуг, поскольку данные документы не содержат конкретной ставки от начисленной потребителям платы, исходя из которой подлежит определению итоговый размер вознаграждения по договорам.

Как указал Рочев Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, итоговая стоимость оказанных услуг определялась в результате умножения площади обслуживаемых многоквартирных домов на установленный жильцами тариф на ремонт и содержание общего имущества этих домов, что, по его мнению, подтверждают приложенные к заявлению расчеты кредитора.

Вместе с тем, в результате сопоставления сумм начисления населению платы за ремонт и содержание домов, производимого ОАО "ТРИЦ", с цифровыми показателями актов предпринимателя и ООО УК "Знаменский" суд также выявил следующие несоответствия:

- по договору от 29.12.2020 N 1-В:

- за июнь 2021 года начислено 786 879,07 рублей (по акту 784 919,50 рублей),

- за июль 2021 года начислено 754 951,70 рублей (по акту 784 919,50 рублей),

- за август 2021 года начислено 722 640,83 рублей (по акту 752 562,19 рублей),

- за сентябрь 2021 года начислено 724 481,05 рублей (по акту 752 562,19 рублей),

- за октябрь 2021 года начислено 721 910 рублей (по акту 723 034 рубля),

- за ноябрь 2021 года начислено 722 914,70 рублей (по акту 723 034 рубля),

- за декабрь 2021 года начислено 723 034,80 рублей (по акту 723 034 рубля),

- за январь 2022 года начислено 692 257,37 рублей (по акту 443 150 рублей),

Учитывая указанные обстоятельства, в результате заключения названного договора ООО "Велес" не только передало в пользу аффилированных лиц больший сегмент своей деятельности без встречной компенсации определенной доли утраченной прибыли, напротив, приняло на себя обязательства оплатить в пользу контрагентов оказанные услуги в размере большем, нежели конечные потребители этих услуг платят за них по утвержденным тарифам, что, бесспорно, не отвечает как критериям предпринимательской деятельности в целом, так и экономическим интересам должника в частности.

Предоставление же кредиторами ничем не обусловленных и отчасти ситуационных "скидок" обоснованно признано судом первой инстанции вкупе с иными недостатками, выявленными в двусторонних актах, исключительно как стремление создать безупречные доказательства, по своему содержанию согласующиеся с иными внешними источниками информации.

Учитывая изложенное, кредиторами не раскрыта экономическая целесообразность для ООО "Велес" заключение договоров с ИП Рочевым Е.А. и ООО УК "Знаменский" с учетом наличия у должника трудовых ресурсов и возможностей выполнения самостоятельно работ и услуг, предусмотренных договорами. При этом, кредиторами не раскрыты сведения и не представлены доказательства о фактических объемах работ, выполненных за счет трудовых и материальных резервов должника, с одной стороны, и кредиторов, с другой стороны.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Рочевым Е.А. в период руководства должником реализована модель организации производственной деятельности путем смещения рисковой части ("центра убытков") на должника с отделением от него "центра прибыли", сосредоточенного на кредиторах.

Данная схема реализована, в том числе на основании договоров от 10.11.2020 N 006- 2, от 29.12.2020 N 1-В, от 10.07.2021, путем их исполнения на материально-технической базе ООО "Велес", за счет трудовых ресурсов последнего. На должнике же были сосредоточены репутационные последствия от некачественного указания услуг, сопровождаемые проверками надзорных органов и привлечением управляющей компании к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Относительно представленного договора займа от 20.02.2021 N 3, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно признал сложившиеся между ООО "Велес" и ООО УК "Знаменский" отношения как перераспределение прибыли от описанной выше модели ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Вместе с тем судом первой инстанции в части суммы требований ИП Рочева Е.А. в размере 1 889 218 руб. и требования ООО УК "Знаменский" в размере 1 135 225,34 руб. не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было выше указано, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 24.11.2021, 11.02.2022 введена процедура наблюдения; решением суда от 22.06.2022 в отношении ООО "Велес" открыто конкурсное производство.

Так, согласно актов взаимных расчетов, между ООО "Велес" и ИП Рочевым Е.А. конечное сальдо по состоянию на 31.01.2022 составляет 3 868 732,24 руб. в пользу Рочева Е.А.

Как пояснил Рочев Е.А. в дополнениях N 5 к апелляционной жалобе, задолженность на сумму 1 889 218 руб. (реализация N 38 на сумму 723 034 руб., реализация N 39 в размере 723 034 руб., реализация N 40 в размере 443 150 руб.) возникла после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Велес", поскольку начисления произведены 30.11.2021, 30.12.2021 и 31.01.2022, соответственно.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Велес" и ООО "УК "Знаменский" конечное сальдо по договору подряда от 10.07.2021 составляет 1 135 225,34 руб. в пользу ООО "УК "Знаменский" по состоянию на 06.05.2022. Указанная задолженность образовалась в период с 30.12.2021 по 28.02.2022.

Поскольку часть заявленных кредиторами ко включению в реестр требований возникли после 30.11.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, данные требования являются текущими и не могли быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, требование ИП Рочева Е.А. в сумме 1 889 218 руб. и ООО УК "Знаменский" в размере 1 135 225,34 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11710/2022) индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-22092/2021 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велес" требования индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича в сумме 1 889 218 руб. и требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Знаменский" в размере 1 135 225,34 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича в сумме 1 889 218 руб. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Знаменский" в размере 1 135 225,34 руб. оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-22092/2021 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11710/2022) индивидуального предпринимателя Рочева Егора Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина