Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 301-ЭС20-9239(5) по делу N А29-4124/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 301-ЭС20-9239(5) по делу N А29-4124/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Механиковой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022, постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу N А29-4124/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Механикова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего должником Андронович Светланы Константиновны, выразившееся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр", а также в неперечислении заявителю денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 789,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2023 и округа от 18.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Механиковой Н.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.