Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-178/21 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - Добрынинского С.В., по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрловой-Первяковой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу N А29-4124/2018, принятое

по заявлению Юрловой-Первяковой Любови Викторовны

о процессуальном правопреемстве по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова-Первякова Любовь Викторовна (далее - Юрлова-Первякова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора по обособленному спору N А29-4124/2018 (Т-12830/2020) с Минстроя Республики Коми на Юрлову-Первякову Любовь Викторовну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Юрлова-Первякова Л.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу о том, что спорная задолженность имеет статус "за реестром". Из буквального толкования норм права, указанных судом, следует, что они применяются только в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что оплатила за должника задолженность перед Минстроем Республики Коми. Денежные средства не возвращены.

Финансовый управляющий должника в отзыве указывает, что в силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются. В настоящем случае представителем должника фактически погашены требования одного из кредиторов, преимущественно перед остальными. Между тем, соответствующие действия осуществлены в нарушение специальных положений закона о банкротстве. Переход права требования в порядке статьи 313 ГК РФ в данном случае не применим. Соответственно, так как при исполнении данных операций представитель должника действовал от своего имени, в силу части 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в правопреемстве. Считает, что заявитель фактически злоупотребляет правом, так как оплачивая 1 к 1 требования к банкроту, имущества которого заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, - явно не преследует обоснованного и защищаемого законом интереса, кроме как создание препятствий осуществлению процедуры (к настоящему времени заявителем, как представителем должника инициировано около 40 заявлений, обращений, жалоб, разбирательств, направленных на препятствование ведению процедуры банкротства). Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву финансовый управляющий указывает, что интересы должника Механикова А.К. и его супруги Механиковой Н.В. в деле о банкротстве представляют одни и те же лица - Юрлова-Первякова Л.В. и ее супруг Первяков. Целью установления за Юрловой-Первяковой статуса кредитора является получение права и возможности воспрепятствования деятельности финансового управляющего (в противном случае покупка требования по цене номинала не является ясной). Указанными представителями от имени Механикова А.В. и его супруги Механиковой Н.В. на рассмотрение суда первой инстанции подано более 9 заявлений и жалоб, в удовлетворении которых было отказано. В случае правопреемства создается конфликт, при котором одни и те же лица являются представителями должника и кредитора. Действия заявителя не носят защищаемого гражданского интереса и совершены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Судебное заседание 07.04.2021 отложено на 06.05.2021, 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу N А29-4124/2018 Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович С.К.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - кредитор, Минстрой Республики Коми) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 9052 руб. 45 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 требования Минстроя Республики Коми в сумме 9052 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Механикова А.К. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

16.10.2020 Юрлова-Первякова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора по обособленному спору N А29-4124/2018 (Т-12830/2020) с Минстроя Республики Коми на Юрлову-Первякову Любовь Викторовну.

В обоснование заявленных требований Юрлова-Первякова Л.В. представила платежное поручение от 28.09.2020 N 430199, согласно которому заявителем произведена оплата УФК по Республике Коми (ГКУ РК "Дорожный контроль") в размере 9052 руб. 45 коп. за ИП Механикова А.К. в счет возмещения вреда по акту N В-16 от 22.02.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявление Юрловой-Первяковой Л.В. о замене кредитора по обособленному спору N А29-4124/2018 (Т-12830/2020) удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований Минстроя Республики Коми произведено ГКУ РК "Дорожный контроль" в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минстроя Республики Коми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт перечисления заявителем денежных средств Минстрою Республики Коми по просроченному обязательству должника подтверждается материалами дела.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств от Юрловой-Первяковой Л.В. и отсутствие намерения возвратить данные денежные средства подтвердил.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора - Минстроя Республики Коми на правопреемника Юрлову-Первякову Л.В.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является ошибочным.

В рассматриваемом случае действия Юрловой-Первяковой Л.В. направлены на вступление в дело о банкротстве должника путем погашения требования кредитора - Минстроя Республики Коми с последующей процессуальной заменой данного кредитора.

Минстрой Республики Коми в полном объеме получил удовлетворение своего требования к должнику.

Требование Минстроя Республики Коми в соответствии с определением арбитражного суда от 26.05.2020 подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Замена кредитора в данном случае не может повлечь нарушение прав остальных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Основания считать, что действия Юрловой-Первяковой Л.В. направлены на получение влияния на ход процедуры банкротства должника (с учетом размера требований и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя о проведении процессуальной замены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (пункт 4 части 1) статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу N А29-4124/2018 отменить.

Произвести замену кредитора Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми по требованию в размере 9052 руб. 45 коп., подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника Юрлову-Первякову Любовь Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева