Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-11679/22 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) - Слушкина Евгения Юрьевича - Авериной А.М. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мкртчана Карлена Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-11795/2017 (Ф08-11679/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора-купли купли-продажи от 20.07.2016, заключенного должником и Мкртчан К.О. К участию в обособленном споре привлечен Чэнь Сиай.

Определением от 07.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016 N 200716/2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мкртчана К.О. в пользу должника 1 700 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 07.07.2022 изменено. Восстановлена задолженность должника перед Мкртчаном К.О. в сумме 1 млн. рублей.

В кассационной жалобе Мкртчан К.О. просит отменить судебные акты и взыскать с него доплату в размере 700 тыс. рублей. Заявитель ссылается на необходимость взыскания действительной стоимости имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должник (продавец) и Мкртчан К.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016 N 200716/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2012, VIN JTEBU3FJ805031218, двигатель N 1 GR A478067, шасси N JTEBU3FJ805031218, регистрационный знак B053EУ123, номер паспорта ТС: 78 УС 584274.

Стоимость составляет 1 млн. рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек (пункт 3 договора).

Проанализировав сведения из открытых источников, конкурсный управляющий установил, что стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 650 тыс. рублей до 2 150 тыс. рублей.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорная сделка совершена должником 20.07.2016, за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017), в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта, установив, что стоимость транспортного средства в размере 1 млн. рублей значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля согласно результатам экспертизы (1 700 тыс. рублей), установив, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения последствий в виде взыскания с Мкртчана К.О. 700 тыс. рублей за вычетом 1 млн. рублей, ранее уплаченных должнику, суд округа руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно применил правила о реституции в виде взыскания с Мкртчана К.О. полной стоимости имущества и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы. Задолженность должника восстановлена. За Мкртчаном К.О. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления N 63.

Таким образом, отмена судом округа постановления апелляционного суда и фактически произведенный зачет подлежащей взысканию с Мкртчана К.О. действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной ими при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова