Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-12033/22 по делу N А53-21132/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А53-21132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2022), Алатова А.С. (доверенность от 10.10.2022), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) - Стешенко В.Н. (доверенность от 15.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Визит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А53-21132/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 N 08-15/2243.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также отсутствием нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, проверка инспекцией произведена с нарушениями требований закона. Исключение из состава расходов затрат с ООО "Палитра Плюс" привело к двойному налогообложению. Материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений с ООО "Палитра Плюс", индивидуальным предпринимателем Зимиревым Г.Н. (далее - предприниматель), ООО "Алмет", ООО "Современные упаковочные технологии", ООО "Металлоснаб", ООО "Сервисное Металлоснабжение", ООО "Альф-НН", ООО "Эркон". Суды неправомерно не оценили довод общества о необходимости определения налоговым органом расчетным путем действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Апелляционный суд не оценил довод о применении "налоговой реконструкции". Суды также проигнорировали доводы общества о необоснованности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа отклонили их по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 19.12.2017 года по 13.12.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.06.2014 по 30.09.2017. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.02.2019 N 08-15/2.

Решением налогового органа от 02.11.2020 N 08-15/2243 обществу доначислен НДС в размере 9 376 765 рублей, пени в размере 2 969 067 рублей 16 копеек, налог на прибыль организаций в размере 24 950 180 рублей, пени в размере 10 367 953 рублей 3 копеек, штраф в размере 7400 рублей, пени по НДФЛ в размере 9697 рублей 39 копеек.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.03.2021 N 15-18/1179 жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 181 697 рублей, налога на прибыль организаций в размере 201 884 рублей 60 копеек, а так же соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судебные инстанции рассмотрели доводы налогового органа и пришли к выводу, что инспекция установила обстоятельства, подтверждающие создание взаимозависимыми лицами формального документооборота, отсутствие деловой цели при заключении договоров.

В отношении сделки общества с ООО "Палитра Плюс" установлено, что сторонами заключен договор от 06.11.2009 N 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО "Палитра Плюс" осуществлял Зимирев Г.Н. У организаций совпадают адреса регистрации и местонахождения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.05.2018 N 358 установлено, что в офисе отсутствовали сотрудники общества и ООО "Палитра Плюс", отсутствовали документы организаций. Фактически деятельность общества и ООО "Палитра Плюс" осуществлялась на территории общества: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 68, где имеются офисные и складские помещения, установлено необходимое оборудование, температурный режим в помещениях для хранения сырья и готовой продукции и т. д. Производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялась ООО "Палитра Плюс" с использованием материально-технической базы общества, с формальным заключением организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, безвозмездно, без заключения договоров.

Из анализа договоров, заключенных обществом и ООО "Палитра Плюс", следует, что ни в одном из них не указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ. В складских помещениях, собственником которых является общество, расположена готовая продукция, сырье и материалы, без какого-либо их разделения между обществом и ООО "Палитра Плюс". Материалами дела подтверждается факт отсутствия несения расходов ООО "Палитра Плюс" на аренду складских помещений, коммунальных услуг.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что в 2014 - 2016 годах Зимирев Г.Н. фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО "Палитра Плюс", в том числе контролировал отражение хозяйственных операций в программе 1С-Бухгалтерия, распоряжался денежными средствами, осуществлял непосредственное взаимодействие с поставщиками и покупателями общества, занимался налоговой отчетностью. Судебные инстанции также приняли во внимание, что некоторые показания изменены в ходе налоговой проверки.

Проанализировав представленную ООО "Палитра Плюс" отчетность, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) значительно уменьшились суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки: у ООО "Палитра Плюс" отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимой с обществом организацией ООО "Алдар", учредителем которого является Зимирев Г.Н.); доходы ООО "Палитра Плюс" сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц: общества и ООО "Алдар"; сотрудники общества и ООО "Палитра Плюс" до их создания осуществляли деятельность в организациях, где учредителем, руководителем (ликвидатором) являлся Зимирев Г.Н.; в списке лиц, проходивших на территорию общества в январе 2016 года, некоторые сотрудники указаны как работники общества, а то время как сведения по форме 2-НДФЛ представлялись ООО "Палитра Плюс"; на территории никакого разделения между организациями нет.

Суды указали, что общество находится на общей системе налогообложения, учет расходов ведет по методу начисления, ООО "Палитра Плюс", ранее также находившееся на общей системе налогообложения, с 2015 года применяет УСН, учет ведется по кассовому методу. Налоговый орган также доказал намеренное увеличение части расходов материалов для изготовления готовых изделий с целью завышения расходов и списания материалов по документам, представленным обществом по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами.

С учетом данных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, такие как взаимозависимость общества и его контрагента ООО "Палитра Плюс", использование одних офисов и складских помещений, одних и тех же работников, одного и того же оборудования для производства продукции, использование одного и того же IP-адреса, фактическая организация работы взаимозависимого лица учредителем общества Зимиревым Г.Н., отсутствие разумных деловых целей для привлечения ООО "Палитра Плюс" свидетельствуют о согласованности действий проверяемого общества и его контрагента - взаимозависимого и подконтрольного лица ООО "Палитра Плюс", направленных на минимизацию налогов общества, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды верно признали доказанным неправомерное заявление обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Палитра Плюс" в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении сделки общества с ООО "Альф-НН" указано, что стороны заключили договор поставки от 11.09.2015 N 11.09/15. По представленным обществом универсальным передаточным документам ООО "Альф-НН" поставляло в адрес общества этилацетат, а также оказывало услуги перевозки грузов. В отношении ООО "Альф-НН" определено, что организация не находится по адресу регистрации. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альф-НН" указано, что за 2015 - 2016 годы поступление денежных средств составило 42 480 179 рублей, списано денежных средств с расчетного счета - 42 480 179 рублей, что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015 и 2016 годы. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Альф-НН" и анализа книг покупок установлены контрагенты организации: ООО "ХимТранс НН", ИП Милантьев С.Б., ООО "Трансхим", ООО "Химальянс", которые документы по встречным проверкам не представили, реальность финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено, установлены транзитные операции по расчетным счетам.

Суды указали, что общество заключило договоры поставки от 19.02.2015 N 36 с ООО "Алмет"; от 10.03.2016 N 2016-08 с ООО "Современные упаковочные технологии"; от 10.03.2016 N 2016-08 с ООО "Металлоснаб"; от 29.08.2016 N СМ290516 с ООО "Сервисное Металлоснабжение", от 24.08.2012 N 2012-30.1 с ООО "Эркон".

В отношении названных договоров поставки суды установили, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени организаций, на основании которых общество предъявило к вычету НДС и увеличило расходы, содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции, составлены с грубыми нарушениями. Организации по адресу регистрации фактически не находились и деятельность не осуществляли, складские помещения по адресу регистрации организаций отсутствуют, как и расходы на ведение хозяйственной деятельности. Товары не могли быть поставлены обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств их приобретения организациями. Перевозка товаров фактически не осуществлялась, что подтверждают водители, указанные в транспортных документах. Денежные средства, перечисляемые обществом в адрес ООО "Алмет" течение 1 - 3 рабочих дней перечислялись на расчетные счета ООО "Современные упаковочные технологии", ООО "Фортуна", ООО "Авикон", ООО "Компания Виза Конкорд Авиа", ООО "Арнис", которые либо уклоняются от мероприятий налогового контроля, либо являются номинальными юридическими лицами, созданными с целью формирования документооборота и предоставления недостоверных сведений в отчетности. ООО "СМ" перечисляло 37,3% поступивших на расчетный счет денежных средств в адрес ИП Москаева Ш.А. с назначением платежа "оплата по договору аренды нежилого помещения". При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Москаева Ш.А. установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО "СМ", списание денежных средств со счета ИП в объеме 97,48% осуществляется на личный счет Москаева Ш.А.

Протоколами допросов материально-ответственных лиц общества, чьи подписи указаны в товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных при оприходовании приобретенного сырья от "проблемных" контрагентов, также подтверждается отсутствие поставки товаров от контрагентов. Судебными инстанциями учтено, что некоторые показания в ходе налоговой проверки изменены.

Суды указали, что в рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по поставщику ООО "Эркон" по состоянию на 25.02.2015 в сумме 54 067 944 рублей 76 копеек, которая сформировалась вследствие отсутствия оплаты общества по принятому ранее товару на учет в других налоговых периодах (2012 - 2013 годы), которая в 2015 году передана обществом вновь созданному ООО "Адык" в результате реорганизации в форме выделения. Однако позднее списана, что определяет безвозмездный по существу характер передачи товаров и является основанием для вывода о мнимости договора поставки товаров от 24.08.2012 N 2012-30.1 и об отсутствии реальной поставки товара.

В ходе проверки в отношении ООО "Адык" инспекция установила, что дата передачи имущества и обязательств общества с учетом уточнений по передаточному акту совпадает с датой внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении ООО "Адык" - 27.02.2015. ООО "Адык" является подконтрольной и взаимозависимой по отношению к обществу организацией, взаимосвязано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. В ходе анализа бухгалтерских регистров общества установлено списание с баланса основных средств, запасов (сырья, товаров) на сумму 7 625 875 рублей 95 копеек в марте 2015 года. У ООО "Адык" отсутствуют признаки хозяйственной деятельности. Как установлено судами, к ООО "Адык" не переходили никакие обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность не передавались, реорганизация в форме выделения произведена формально. Должником перед кредиторами фактически осталось общество, однако общество списало задолженность с баланса посредством реорганизации в форме выделения ООО "Адык" и передачи ему кредиторской задолженности.

Судебные инстанции, основываясь на материалах дела и установленных доказательствах, указали, что общество самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия собственных либо арендованных складских помещений, персонала, транспорта, отсутствия по адресам регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении проблемными контрагентами реальной экономической деятельности, отсутствии реализации товаров налогоплательщику.

В отношении ООО "Алмет", ООО "Современные упаковочные технологии", ООО "Металлоснаб", ООО "Сервисное Металлоснабжение", ООО "Эркон" и ООО "Альф-НН" установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке (удельный вес вычетов 99 %), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, либо декларации и отчетность вообще не представлялись; руководители контрагентов от участия в деятельности организации отказались, зарегистрировали фирму за вознаграждение; расчетные счета организаций использовались как транзитные счета в интересах третьих лиц, поскольку установлена разнотоварность, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствовали, или осуществлялись одноразово в минимальных размерах; организации фактически не могли осуществить поставку товаров и готовой продукции в адрес общества, поскольку у данных контрагентов отсутствует закупка аналогичной номенклатуры товаров, сырья, продукции; в книгах покупок включены счета-фактуры проблемных контрагентов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт приобретения продукции и товаров у контрагентов, у которых отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы в производстве, факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Фактически продукцию изготавливало общество, а также привлекало реальных поставщиков на поставку продукции, товара и сырья.

Суды установили, что в нарушение статьи 252 Кодекса общество в 2015 - 2016 годах необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 6 144 750 рублей на основании первичных документов, составленных от имени индивидуального предпринимателя Зимирева Г.Н. (далее - предприниматель). Общество самостоятельно оказывало услуги, которые аналогичны наименованию услуг, указанных в договоре, заключенном с предпринимателем, а все действия по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного отнесения затрат на расходы.

Общество и предприниматель заключили договор на оказание консультационных услуг от 20.02.2015 N 1. Проанализировав представленные документы по оказанию услуг, налоговый орган сделал вывод о невозможности установления сведений, подтверждающих конкретно, в чем заключалась работа предпринимателя, что расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных взаимоотношений общества и предпринимателя, как заказчика и исполнителя, и формировании формального документооборота.

Налоговый орган в целях проверки обоснованности понесенных обществом затрат и реальности оказанных предпринимателем консультационных услуг, провел анализ документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ИП Зайко Р.А.

Общество и ИП Зайко Р.А. заключили договор от 10.02.2015 N 1, предмет и виды услуг которого аналогичны предмету договора и видам услуг, прописанным в договоре от 20.02.2015 N 1, заключенном с предпринимателем. Таким образом, установлено "дублирование" услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исключение из состава расходов затрат на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Палитра Плюс" и предпринимателя, привело к двойному налогообложению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о спланированных действиях общества, направленных на формальный уход от уплаты налога на прибыль и НДС, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами сделки, и недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение спорных операций.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Палитра Плюс" не применила расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и обоснованно отклонили его.

Оснований применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках у налогового органа отсутствовали, поскольку в ходе проверки общество и контрагент ООО "Палитра Плюс" представили документы, необходимые для корректировки налоговых обязательств (первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, карточки бухгалтерских счетов и т. д.). Таким образом, при определении реальных налоговых обязательств общества налоговый орган использовал имеющиеся у него документы, полученные как от самого налогоплательщика, так и от подконтрольной ему организации, которые позволили определить финансовый результат хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции установили, что суммы налогового вычета, подлежащего восстановлению, взяты из самостоятельно заявленных обществом вычетов по услугам по изготовлению продукции, приобретенным у ООО "Палитра Плюс", которые отражены в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, и указаны в решении налогового органа.

В этой связи доходы и расходы общества и ООО "Палитра Плюс" рассмотрены в ходе проверки как совокупные доходы и расходы единого хозяйственного субъекта и оценены исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, осуществляемых обществом и взаимозависимым лицом. При этом хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Палитра Плюс" (услуги по изготовлению продукции) не признаются расходами у общества, поскольку деятельность этих лиц фактически является деятельностью одного субъекта хозяйственной деятельности. В связи с этим расходы общества по приобретению услуг от ООО "Палитра Плюс" в целях налогообложения исключены из общей суммы расходов, уменьшающих доходы.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты снижения обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух лиц прикрывала фактическую деятельность общества. При этом получение необоснованной налоговой экономии достигнуто обществом в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что вхождение в состав участников общества Нестеренко А.Н., Аксюкова В.Н., Чернявской О.А., Зайко Р.А. являлось деловой целью данных граждан и участника общества Зимирева Г.Н.

Довод налогоплательщика о том, что проведенная реорганизация общества путем выделения ООО "Адык" не является "фиктивной", так как налогоплательщиком осуществлены, по его мнению, все необходимые действия и оформлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдены все требования действующего законодательства по отражению результатов реорганизации в бухгалтерском учете и отчетности, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренных и согласованных действиях по проведению формальной реорганизации общества, которая не обусловлена целями делового характера, без намерения осуществления вновь созданной организацией - ООО "Адык" реальной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 93 Кодекса обществу направлены требования о предоставлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, общество представило документы не в полном объеме, а именно: не представлены документы в количестве 74 штук.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, непредставление в установленный срок документов является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 14 800 рублей, с учетом применения смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций снижена в два раза.

Расчет налогов проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А53-21132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных