Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А41/2675-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по квартплате и начисленных процентов, указав, что в связи с передачей жилого фонда истцу ответчик утратил право собрать в настоящее время задолженность по квартплате с квартиросъемщиков, а потому у него возникли убытки, ибо средства на содержание и ремонт жилого фонда, а также на его обслуживание уже были им затрачены, которые он обоснованно вернул путем проведения взаимозачета с заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А41/2675-98
(извлечение)

Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль, Московской области, обратилось к производственному объединению "Рошальский химкомбинат" с иском о взыскании 54.048 руб. 55 коп., составляющих задолженность по квартплате и начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 44).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 сентября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 89).

В кассационной жалобе производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить заявленный иск в полном объеме, поскольку признает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 307, 410 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 23 декабря 1993 года постановлением Главы Администрации г. Рошаль, Московской области, от 28 декабря 1994 года ведомственный жилищный фонд из федеральной собственности с баланса ПО "Рошальский химкомбинат" передан был на основании договора от 29 декабря 1994 года в муниципальную собственность на баланс производственно-технического объединения городского хозяйства г. Рошаль. При этом, Глава Администрации Московской области постановлением от 18 марта 1993 года обязал администрации городов и районов при передаче жилищного фонда руководствоваться условиями передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, утвержденными постановлением Госплана СССР, Госкомстата СССР и Минфина СССР от 08.10.87 в соответствии с которыми передача жилищного фонда должна была производиться со всеми активами и пассивами, в том числе и платежами потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ погасил задолженность по квартплате в сумме 37.434 руб. 01 коп., образовавшуюся на момент передачи жилищного фонда из своего ведения истцу, путем зачета в акте сверки взаимных расчетов между ПО "РХК" и ПТО ГХ, на что истец был категорически не согласен, то последний обратился в суд с просьбой взыскать эту сумму и начисленные на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ПО "Рошальский химкомбинат". Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом, обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с данными процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им материального требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что зачет спорной суммы в виде задолженности по квартплате был произведен ответчиком неправомерно, ибо последний в связи с передачей жилого фонда утратил, якобы, право на эти денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует обратить внимание и на тот факт, что в связи с передачей жилого фонда истцу ответчик утратил право собрать в настоящее время задолженность по квартплате с квартиросъемщиков, а потому у него возникли убытки, ибо средства на содержание и ремонт жилого фонда, а также на его обслуживание уже были им затрачены, которые он, обоснованно вернул путем проведения взаимозачета с заявителем. Помимо этого, необходимо указать в данном случае и на то обстоятельство, что заявитель не лишен был возможности в связи с переходом к нему жилого фонда ответчика, соблюдая при этом процессуальные сроки, взыскать сумму задолженности по квартплате, равную 37.434 руб. 01 коп., с должников-квартиросъемщиков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда судебная коллегия не находит, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

Поскольку заявителю при приеме кассационной жалобы определением суда от 12 октября 1998 года (л.д. 96) была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а в ее удовлетворении было отказано, то с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в виде 1.154 руб. 07 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08 сентября 1998 года по делу N А41-К1-4288/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-технического объединения городского хозяйства г. Рошаль, Московской области, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.154 руб. 07 коп.