Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12605/22 по делу N А53-38563/2017

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-38563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны (ИНН 616500345825, ОГРНИП 310616415800038) - Горячева Э.Л. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие ответчиков индивидуального предпринимателя Дроботя Александра Федоровича (ИНН 616300598924, ОГРНИП 309619512000091), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада"" (ИНН 6166053760, ОГРН 1056166046727), третьих лиц - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-38563/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Васильевна (далее - Беляева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроботя Александру Федоровичу (далее - Дроботя А.Ф.), а также ООО "Строительная компания "Армада"", в котором просила:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 11350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, передав в пользование Беляевой И.В. земельный участок площадью 1082,54 кв. м (в определенных границах), Дроботя А.Ф. - земельный участок N 2 площадью 3707,46 кв. м (в определенных границах), и ООО "СК "Армада"" - земельный участок 6560 кв. м (11350 кв. м - 1082,54 кв. м - 3707,46 кв. м;

в определенных границах), при невозможности удовлетворения заявленных требований по указанному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, установить порядок пользования участком исходя из иных возможных вариантов,

- обязать Дроботя А.Ф. освободить часть земельного участка общей площадью 11350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю Беляевой И.В., от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Решением от 30.07.2018 суд определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2: к пользованию ООО "СК "Армада"" отнесен участок N 6 площадью 7133 кв. м (с определенными координатами); к пользованию Беляевой И.В. отнесены земельный участок N 2 площадью 761 кв. м и земельный участок N 3 площадью 267 кв. м (с определенными координатами); к пользованию Дроботя А.Ф. отнесены земельный участок N 4 площадью 3430 кв. м и земельный участок N 5 площадью 175 кв. м (с определенными координатами;

к общему пользованию Дроботя А.Ф. и Беляевой И.В. отнесен земельный участок N 1 площадью 140 кв. м (с определенными координатами).

Дополнительным решением от 20.08.2018 суд отказал Беляевой И.В. в удовлетворении требования, заявленного к Дроботя А.Ф., об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 решение от 30.07.2018, дополнительное решение от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону: выделен в пользование Беляевой И.В. земельный участок площадью 1339,97 кв. м в следующих координатах (рис. 5 в заключении от 20.04.2021). Выделен в пользование Дроботя А.Ф. земельный участок площадью 3431,41 кв. м в следующих координатах (рис. 6 в заключении от 20.04.2021). Выделен в пользование ООО "СК "Армада"" земельный участок площадью 6577,63 кв. м в следующих координатах (рис. 7 в заключении от 20.04.2021). Суд обязал Дроботя А.Ф. освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв. м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю Беляевой И.В., путем демонтажа следующих объектов: навеса, конструкций из сендвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А (стена со стороны двора), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С Дроботя А.Ф. в пользу Беляевой И.В. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. С ООО "СК "Армада"" в пользу Беляевой И.В. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 27.05.2021 изменено. Определен порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N 119-А от 10.12.2021. ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"" путем: выделения в пользование ООО "СК "Армада" земельного участка площадью 6567 кв. м в определенных координатах; выделения в пользование Беляевой И.В. земельного участка площадью 1087 кв. м в определенных координатах; выделения в пользование Дроботя А.Ф. земельного участка площадью 3695 кв. м в определенных координатах. На Дроботя А.Ф. возложена обязанность освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв. м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю Беляевой И.В., путем демонтажа следующих объектов: строения "шиномонтаж" (размерами в плане 3,5 м x 2,65 м, высотой 3,0 м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, относительно здания Лит. "А" по левой межевой границам; навеса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Днепропетровская, 52, относительно здания Лит. "А" по левой межевой границам, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С Дроботя А.Ф. в пользу Беляевой И.В. взыскано 9 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе, судебным экспертизам. С Беляевой И.В. в пользу ООО "СК "Армада"" взыскано 1500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. С Дроботя А.Ф. в пользу ООО "СК "Армада"" взыскано 1 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 апреля 2022 года Беляева И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Дроботя А.Ф. 140 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил заявление Беляевой И.В. о взыскании судебных расходов, взыскал с Дроботя А.Ф. в пользу Беляевой И.В.

140 тыс. рублей.

25 апреля 2022 года Дроботя А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Беляевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 тыс. рублей.

Определением от 16.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Дроботя А.Ф. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 16.06.2022, Дроботя А.Ф. обжаловал их в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, рассмотрел апелляционную жалобу на определения от 16.06.2022 совместно, в результате рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты от 16.06.2022 принял один судебный акт - постановление от 16.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, определение от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38563/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроботя Александра Федоровича (ИНН 616300598924, ОГРНИП 309619512000091) в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны (ИНН 616500345825, ОГРНИП 310616415800038) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать". Определение от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38563/2017 также изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны (ИНН 616500345825, ОГРНИП 310616415800038) в пользу индивидуального предпринимателя Дроботя Александра Федоровича (ИНН 616300598924, ОГРНИП 309619512000091) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, Беляева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе Беляева И.В. приводит доводы о том, что с учетом характера рассматриваемого спора, является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Ответчик, по мнению подателя жалобы, не имеет законных оснований требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как является проигравшей стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Дроботя А.Ф. сослался на несостоятельность ее доводов.

Определением от 23.11.2022 суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 30.11.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума N 1).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Дроботя А.Ф. в пользу Беляевой И.В., на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заявленных Беляевой И.В. требований по существу спора, процессуального поведения сторон в процессе рассмотрения спора, а также фактического результата рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявление Беляевой И.В. о взыскании с Дроботя А.Ф.

140 тыс. рублей судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Беляевой И.В. удовлетворены, окончательный судебный акт принят в ее пользу, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждена представленными в материалы дела истцом доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2017 N 95/1-юр, и дополнительные соглашения к нему; акт выполненных работ от 07.06.2022 N 341 на 140 тыс. рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 N 77 на 100 тыс. рублей и платежные поручения от 08.06.2022 N 001 на 40 тыс. рублей), размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным с учетом длительности рассмотрения дела и сложности спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Дроботя А.Ф. о взыскании с Беляевой И.В. 240 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае основанием к спору послужила незаконная застройка Дроботя А.Ф. части земельного участка, необходимой Беляевой И.В. для эксплуатации принадлежащих ей строений; в результате рассмотрения спора суд не только определил порядок пользования земельным участком, но и возложил на Дроботя А.Ф. обязанность освободить часть земельного участка, приходящуюся на долю Беляевой И.В., путем демонтажа следующих объектов: строения "шиномонтаж", а также навеса, признав правомерными и подлежащими удовлетворению требования Беляевой И.В. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, процессуальные позиции сторон, а также то, что судебный акт фактически принят в пользу Беляевой И.В., не установил правовых оснований для взыскания с нее в пользу Дроботя А.Ф. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебные акты от 16.06.2022, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. в равных долях, поскольку требования заявлены нематериального характера, фактически спор разрешен между указанными лицами и между ними определен порядок пользования спорной частью земельного участка.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о формальном подходе апелляционного суда к вопросу о распределении судебных расходов, без учета конкретных обстоятельств дела, и нижеследующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановление Пленума N 1).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В рассматриваемом случае поводом для обращения Беляевой И.В. в арбитражный суд с иском явилось незаконное размещение Дроботя А.Ф. некапитальных строений, расположенных на части земельного участка, приходящейся на ее долю. В качестве способа защиты нарушенного права Беляева И.В. избрала требования об установлении порядка пользования земельным участком и возложении на Дроботя А.Ф. обязанности по устранению нарушения прав Беляевой И.В. путем демонтажа незаконно размещенных некапитальных строений, расположенных на части земельного участка, приходящейся на ее долю. Постановлением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции признал заявленные Беляевой И.В. требования правомерными и удовлетворил их, определив порядок пользования земельным участком и возложив на Дроботя А.Ф. обязанность освободить часть земельного участка, приходящуюся на долю Беляевой И.В., путем демонтажа следующих объектов: строения "шиномонтаж", а также навеса. Таким образом, поскольку Дроботя А.Ф. нарушал права и законные интересы Беляевой И.В., истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, и нести соответствующие расходы.

В результате рассмотрения спора судебный акт принят в пользу Беляевой И.В., ее требования признаны правомерными. Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, формально распределив судебные расходы между истцом и ответчиком в равных долях.

При этом суд первой инстанции, напротив, принимая во внимание правовую природу спора, оценив в совокупности заявленные истцом требования, процессуальные позиции сторон, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, а также результат рассмотрения дела, по которому судебный акт принят в пользу Беляевой И.В., принял законные и обоснованные судебные акты.

Выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 310-ЭС18-7788.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-38563/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны (ИНН 616500345825, ОГРН 310616415800038) по делу N А53-38563/2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Дроботя Александра Федоровича (ИНН 616300598924, ОГРН 309619512000091) по делу N А53-38563/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой