Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12096/22 по делу N А32-17415/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-17415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (ИНН 2310123447, ОГРН 1072310005426) - Лихачева Н.П. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарма Юг" (ИНН 2312096372, ОГРН 1022301978566), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-17415/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фарма Юг" (далее - компания) о взыскании 2 476 779 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, возложении обязанности принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада истца по адресу:

г. Краснодар, ул. Чекистов, 1/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее компании, находящееся у ответчика и иных лиц, в пределах суммы задолженности в размере 2 512 163 рубля, а также в виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств поставки товара, отвечающего заявленным в договоре характеристикам к данному товару, ответчик не представил.

25 марта 2022 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении компании.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, нахождение компании в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Ответчик при существующих мерах обеспечения лишен возможности проводить юридические процедуры, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Решение суда фактически исполнено в части возложения обязанности на компанию принять товар ненадлежащего качества. Наложенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и существующего положения сторон.

В заявлении об отмене указанных обеспечительных мер, ответчик указал, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении компании после вступления решения суда в законную силу нарушает баланс интересов сторон

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время компания находится в стадии добровольной ликвидации, решение суда в полном объеме не исполнено (имеющаяся задолженность перед истцом не погашена, компанией не принят товар ненадлежащего качества в виде геля антибактериального, антисептика, путём вывоза указанного товара со склада общества), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отмены принятых ранее обеспечительных мер на данном этапе в целях сохранения существующего положения сторон.

Суд отметил, что отмена обеспечительной меры в указанной части повлечёт исключение ответчика из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы компании, суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям не имеется, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушены права ответчика и созданы препятствия для осуществления процедуры добровольной ликвидации общества, в том числе, в части выплаты имеющейся задолженности перед кредиторами. Ответчиком не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества либо причиняют ущерб иным лицам. Сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. На основании абзаца 3 пункта 24 постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-17415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова