Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11678/22 по делу N А32-7584/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-7584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Игнатенко Натальи Александровны (ИНН 890200021550, ОГРНИП 304890215200026) - Борисенко К.А. (доверенность от 19.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) - Муртазиной А.А. (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-7584/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфастройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 838 240 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (уточненные требования).

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 838 240 рублей неустойки, а также 440 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 324 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что объект недвижимости сдан в установленный договором срок, передан по акту приема-передачи, материальные последствия данной просрочки для истца не наступили, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки. В действиях ответчика отсутствуют признаки виновности. Наличие незначительных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика, основанием для отказа приема объекта недвижимости не является. Взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель также указывает, что суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 предприниматель (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 412/МШ/Л1/НП/39/2019 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение первого этажа N 39, расположенное в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, кадастровый номер 23:43:0202001:1087, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 16 120 тыс. рублей.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2019 за номером 23:43:0202001:1081-23/001/1019-836

Договорные обязательства со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 179, а также выпиской из лицевого счета N 40817.810.0.3000.3149975.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

10 марта 2021 года предприниматель получил уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако фактически объект долевого строительства не готов к передаче, поскольку качество помещения не соответствовало условиям договора: ответчик не произвел работы по внутриквартирной разводке, установке распорядительных коробок, квартирного литка, прокладке заземления в стяжке полов, выпуску в санузле, кроме того, отсутствовало подключение помещения к сети электроснабжения, что является существенным нарушением, препятствующим его использованию.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и передаче ему помещения.

03 сентября 2021 года ответчик сообщил об устранении замечаний, указанных в претензии от 22.04.2021, в полном объеме. Однако на момент осмотра помещения 20.09.2021 работы, указанные в приложении N 2, не произведены.

13 октября 2021 года произведен осмотр помещения, по результатам которого установлено, что недостатки, выявленные ранее, не устранены (отсутствовала внутриквартирная разводка). Во время проведения осмотра помещения присутствовал представитель застройщика, который подтвердил наличие недостатка, однако отказался от подписания акта о недостатках объекта долевого строительства.

28 октября 2021 года истец направил уведомление о готовности принять помещение независимо от того, что недостатки, выявленные ранее, не устранены; 09.11.2021 ответчик направил ответ на уведомление о готовности принять помещение от 28.10.2021, в котором сообщил о полном устранении недостатков.

11 ноября 2021 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Поскольку обязательства по передаче объекта исполнены обществом с нарушением установленного договором срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Так, по условиям договора застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры подписан 11.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методически верным, суды пришли к выводу о взыскании 838 240 рублей неустойки с 01.04.2021 по 25.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что истец принял помещение сразу после того, как ответчик устранил недостатки помещения, при этом недостатки имели характер невозможности эксплуатации объекта.

Поскольку предприниматель с учетом сложившейся практики по аналогичным делам самостоятельно в добровольном порядке снизил неустойку, суды отказали в применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Такие нарушения судом округа не установлены.

Ссылка заявителя на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" о том, что с 29 марта до 31 декабря 2022 года не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку период взыскания неустойки установлен истцом с 01.04.2021 по 25.10.2021.

Иные доводы кассационная жалоба общества не содержит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу по делу N А32-7584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина