Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-13544/22 по делу N А32-55403/2019

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-55403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Есмана Романа Константиновича (ИНН 233007341063, ОГРНИП 317237500298661) - Дубовик В.Н. (доверенность, ордер), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2373002117, ОГРН 1122373001992), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804,ОГРН 1042305724108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есмана Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-55403/2019, установил следующее.

ООО "Пегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергопромресурс" (далее - организация) о взыскании 20 459 079 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 1 330 511 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 308-ЭС22-5841 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Есман Роман Константинович (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Предприниматель ссылался на то, что 06.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 5 224 тыс. рублей задолженности и 250 752 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-26776/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-15074/2021 заявление предпринимателя принято к рассмотрению. Определением от 29.10.2021 по названному делу в отношении общества введена процедура наблюдения; требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 16.03.2021 и определение апелляционного суда от 04.10.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления N 35, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве общества (дело N А32-15074/2021) организация обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 192 988 рублей 40 копеек со ссылкой на решение от 16.03.2021 по делу N А32-55403/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-15074/2021 заявление организации принято к рассмотрению. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2021 затрагивает права и законные интересы предпринимателя как кредитора общества, поскольку на его основании организация обратилась в рамках дела о банкротстве общества (дело N А32-15074/2021) с названным заявлением. По мнению заявителя, решение 16.03.2021 подлежит обжалованию по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность обжаловать решение суда, принятое в отношении должника - банкрота, лицами, участвующими в деле о его банкротстве, закреплена в пункте 24 Постановления N 35.

Заявитель полагает, что договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П является мнимой сделкой, организация и общество является взаимозависимыми лицами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, платежами, совершенными с 22.11.2018 по 21.02.2019, общество перечислило на расчетный счет организации денежные средства в общей сумме 22 151 207 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются авансом по договору поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, договор поставки между сторонами не подписан, товар не поставлен, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, спецификации от 03.12.2018 N 1 и 2, универсальные передаточные документы от 30.11.2018 N 38, от 03.12.2018 N 40, от 03.12.2018 N 41, от 05.12.2018 N 50, заключение судебной экспертизы, признав подтвержденным факт перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16.03.2021, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества.

Определением апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в корне отличается от установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта именно о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга, объективно противопоставляемого предпринимателю в деле о банкротстве общества и снижающего долю удовлетворения его конкурсных требований.

Участием в деле общества обеспечено соблюдение его процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности предпринимателя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, каких-либо обязанностей на предпринимателя судебными актами не возложено.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя, определение апелляционного суда от 04.10.2022 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что решение от 16.03.2021 не принято о правах и обязанностях предпринимателя, наличие оснований для обжалования решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, подателем кассационной жалобы не подтверждено, срок на подачу кассационной жалобы решение от 16.03.2021 пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы решение от 16.03.2021 не заявлено, производство по кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

С учетом прекращения производства по кассационной жалобе на решение от 16.03.2021 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 42, 150, 181, 273, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-55403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Есмана Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-55403/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Есману Роману Константиновичу (ИНН 233007341063, ОГРНИП 317237500298661) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин