Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11525/22 по делу N А63-16127/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А63-16127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРН 314501205700080) - Полякова Р.О. (доверенность от 11.10.2022), от ответчика - акционерного общества "Каввазинтерсервис" (ИНН 2629002905, ОГРН 1022603422357) - Бунькова Р.С. (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие третьего лица - временного управляющего Чотчаевой Н.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А63-16127/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руснефтетранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Каввазинтерсервис" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 19 959 591 рубля 36 копеек;

- штраф в размере 12 420 тыс. рублей за отказ от поставки товара;

- неустойку за период с 18.02.2019 по 15.02.2020 в размере 997 979 рублей 56 копеек за нарушение сроков поставки товара;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара с 15.02.2020 по 23.06.2020 в размере 398 646 рублей 49 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 423 рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 395, 405, 463, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество, получив предварительную оплату за запасные части, комплектующие для грузовых вагонов по договору поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, товар не поставило. ООО "Руснефтетранс" в претензии, направленной поставщику, указало на расторжение договора с 07.02.2020 и потребовало возвратить денежные средства в сумме 19 959 591 рубля 36 копеек покупателю. Поскольку предварительная оплата обществом не возвращена, ООО "Руснефтетранс" начислило на указанную сумму средств неустойку (до расторжения договора поставки) и проценты за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договорных отношений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 дело N А40-109517/20-96-731 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 27.10.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением от 15.12.2020 произведена замена истца с ООО "Руснефтетранс" на индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (далее - предприниматель) в связи с проведением торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руснефтетранс" (должника) и заключением договора уступки права требования от 11.11.2020 N 2.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Чотчаева Наталья Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между ООО "Руснефтетранс" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц поставки запасных частей, комплектующих для грузовых вагонов. ООО "Руснефтетранс" указывает, что перечислило во исполнение условий договора обществу денежные средства в сумме 19 959 591 рубля 36 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения от 28.01.2019 N 59 на сумму 9 983 260 рублей и от 18.02.2019 N 135 на сумму 9 976 331 рубля 36 копеек с назначением платежа "за запчасти по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц". Поскольку общество товар не поставило, ООО "Руснефтетранс" направило ему претензию, в которой просило считать договор расторгнутым с 07.02.2020 и потребовало возвратить предоплату в сумме 19 959 591 рубля 36 копеек. Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Руснефтетранс" в арбитражный суд с исковым заявлением. Установлено, что 05.11.2020 состоялись торги по реализации имущества несостоятельного должника - ООО "Руснефтетранс" (объявление о проведении торгов N 5622033 опубликовано 19.10.2020). Право требования дебиторской задолженности ООО "Руснефтетранс" к обществу, вытекающее из договора от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц в размере 19 959 591 рубля 36 копеек, приобрел предприниматель по цене 5 400 тыс. рублей (протокол N 57798-ОТПП/2 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Руснефтетранс"). Между ООО "Руснефтетранс" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 11.11.2020 N 2 об уступке права требования дебиторской задолженности к обществу за 5 400 тыс. рублей. Указанная сумма уплачена предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 N 352, от 13.11.2020 N 358. Следовательно, право требования дебиторской задолженности к обществу, вытекающее из договора поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, перешло к предпринимателю. Определением от 14.12.2020 произведена замена истца по делу (ООО "Руснефтетранс" в лице конкурсного управляющего Краюшиной И.А.) на предпринимателя. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 9, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 331, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса. Учены судами также разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Общество заявило, что заключало и надлежаще исполняло иной договор поставки, в рамках которого и перечислялись денежные средства. В связи с ходатайством ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц), суд первой инстанции определением от 24.05.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ" Харлову Ю.И. Эксперт в заключении от 01.08.2021 N 064/21 пришел к следующим выводам. Подпись, выполненная от имени Делибалтова Ю.Г. (в тот период - руководителя общества) в договоре поставки, представленном ответчиком, выполнена Делибалтовым Ю.Г. Изображение подписи, выполненной от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном истцом, выполнено не с оригинальной подписи Делибалтова Ю.Г. Изображение оттиска печати общества в договоре поставки, представленном истцом, и представленные на исследование экспериментальные оттиски общества выполнены разными печатями (клише). Договор поставки, представленный истцом, содержит признаки монтажа, документ изготовлен путем соединения частей существующих или несуществующих документов друг с другом, с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа. Подписи, выполненные от имени Колесник С.А. в документах: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом и ООО "Руснефтетранс", счет-фактура от 22.02.2019 N 803, счет фактура от 15.02.2019 N 799, выполнены Колесник С.А. Предпринимателем представлена рецензия Бурмистровой Н.С. (заключение специалиста от 19.09.2021 N 4/21), а также заявлены ходатайства об отводе эксперта Харлова Ю.И., об исключении представленного им экспертного заключения из числа доказательств по делу и о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Суд не принял доводы истца о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта, но с учетом мнения сторон определением от 15.10.2021 назначил повторную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил Яськой И.И. - эксперту Центра Экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет". В заключении от 03.02.2022 N 2021/12-66 эксперт Яськая И.И. пришла к следующим выводам. Подпись от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном ответчиком, выполнена самим Делибалтовым Ю.Г., а не иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Делибалтова Ю.Г. Подпись от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном истцом, выполнена не самим Делибалтовым Ю.Г., а иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Делибалтова Ю.Г., с применением технологии клише. Оттиск печати общества, расположенный на договоре поставки, представленном истцом, не соответствует оттиску печати общества, так как данный оттиск печати выполнен электрофотографическим способом, тонером черного цвета и оттиском печатных форм не является. Подписи от имени Колесник С.А. в документах: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом и ООО "Руснефтетранс", счет-фактура от 22.02.2019 N 803, счет-фактура от 15.02.2019 N 799, счет-фактура от 28.02.2019 N 1117, выполнены Колесник С.А., а не иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Колесник С.А. Предпринимателем представлена рецензия Юртаевой А.С. от 25.02.2022 на заключение эксперта N 2021/12-66, согласно которой данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, выводы эксперта необоснованны и необъективны. Определениями от 03.03.2022 и 01.04.2022 суд первой инстанции вызывал в судебное заседание Юртаеву А.С. в качестве специалиста (для дачи пояснений по рецензии) и судебного эксперта Яськую И.И., давшей пояснения по существу проведенного исследования и ответившей на вопросы представителей сторон. Изучив полученные документы, а также пояснения специалиста и эксперта, суд не принял представленную рецензию в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Суд исходил из того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом представленная рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Специалист Юртаева А.С., в отличие от судебного эксперта, не исследовала и не анализировала материалы дела, не производила натурное визуальное обследование объектов экспертизы. Следовательно, рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Суд первой инстанции принял заключение от 03.02.2022 N 2021/12-66 в качестве надлежащего (достоверного, допустимого и относимого) доказательства по делу. Данное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также имеется расписка эксперта о предупреждении на основании статьи 55 Кодекса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не нашел оснований для сомнений относительно выводов эксперта Яськой И.И., экспертное заключение которой составлено в соответствии с требованиями почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, этапы и последовательность проведения экспертного исследования соблюдены. В этой связи суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу еще одной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Доводы предпринимателя о необходимости в третий раз назначить судебную экспертизу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами двух судебных экспертов. Однако неполучение нужного экспертного результата не может явиться основанием для изменения позиции относительно доверия к эксперту в целях поиска существенных противоречий в выводах заключения. Судебные инстанции, исходя из материалов дела, достоверно не подтвердивших факт заключения между ООО "Руснефтетранс" и обществом спорного договора поставки, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по указанному договору. Между сторонами в действительности заключен договор поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, предметом которого является поставка автозапчастей, а не запасных частей для вагонов. Общество в полном объеме исполнило обязательства перед ООО "Руснефтетранс" по данному договору, что подтверждается подлинниками УПД от 22.02.2019 N 803 на сумму 5 432 400 рублей, УПД от 15.02.2019 N 799 на сумму 5 480 тыс. рублей, УПД от 20.02.2019 N 1117 на сумму 9 047 191 рубля 36 копеек. Ответчиком представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный законными представителями сторон и скрепленный печатями, согласно которому задолженность между ООО "Руснефтетранс" и обществом по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц отсутствует. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 45.11.2). В дополнительных видах деятельности отсутствует указание на возможность заниматься деятельностью, связанной с поставкой комплектующих для грузовых вагонов. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения между ООО "Руснефтетранс" и обществом договора поставки запасных частей на вагоны. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и техническо-почерковедческой экспертиз. Суд исходил из того, что предусмотренных статьями 85 и 87 Кодекса оснований для назначения по делу комплексной, дополнительной и (или) повторной экспертиз не имеется. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно приняли во внимание заключения от 01.08.2021 N 064/21 (эксперта автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ" Харлова Ю.И.) и от 03.02.2022 N 2021/12-66 (эксперта Центра Экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" Яськой И.И.) в качестве надлежащих доказательств по делу. Предприниматель предоставил рецензию на повторную судебную экспертизу, в которой отражены существенные недостатки, не позволяющие прийти к выводу о ее достоверности и возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы судов о том, что рецензия специалиста на судебную экспертизу не признается самостоятельной экспертизой, необоснованны. Рецензия является единственной возможностью другой стороны привести доказательства необоснованности и наличия противоречий в судебной экспертизе, поскольку только лицо, обладающее специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, может выявить противоречия и несоответствия в проведенной судебной экспертизе. С учетом позиции истца и представленных им доказательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Судом также нарушены процедуры по назначению экспертизы. В данном случае имеется личная заинтересованность руководителя экспертной организации (Центра Экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет") Матвеенко В.Г. ввиду ее знакомства с Делибалтовым Ю.Г. (бывшим генеральным директором общества). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, Арбитражный суд Ставропольского края опрашивал в качестве свидетеля Колесникова С.А., который в период заключения спорного договора, являлся генеральным директором ООО "Руснефтетранс". Свидетель пояснил, какой конкретно договор был заключен, а также какую деятельность осуществляла организация, ответил на вопрос, что запчасти для машин они вообще не могли закупать, поскольку согласно ОКВЭД они не осуществляют деятельность, для которой могут потребоваться детали по договору с ответчиком. Однако суд не указал в решении, почему не доверяет данным свидетельским показаниям. Следовательно, все доказательства по делу надлежаще не исследованы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явилось (явку представителя не обеспечило).

В судебном заседании, начавшемся в 12 часов 00 минут 30.11.2022 на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв (в течение дня) до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и ООО "Руснефтетранс" (покупатель) заключен договор от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц поставки запасных частей, комплектующих для грузовых вагонов.

ООО "Руснефтетранс" указывает, что во исполнение условий договора им перечислены обществу денежные средства в сумме 19 959 591 рубля 36 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения от 28.01.2019 N 59 на сумму 9 983 260 рублей и от 18.02.2019 N 135 на сумму 9 976 331 рубля 36 копеек с назначением платежа "за запчасти по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц".

Поскольку общество товар не поставило, ООО "Руснефтетранс" направило ему претензию, в которой просило считать договор расторгнутым с 07.02.2020 и потребовало возвратить предоплату в сумме 19 959 591 рубля 36 копеек.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Руснефтетранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установлено, что 05.11.2020 состоялись торги по реализации имущества несостоятельного должника - ООО "Руснефтетранс" (объявление о проведении торгов N 5622033 опубликовано 19.10.2020). Право требования дебиторской задолженности ООО "Руснефтетранс" к обществу, вытекающее из договора от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц в размере 19 959 591 рубля 36 копеек, приобрел предприниматель по цене 5 400 тыс. рублей (протокол N 57798-ОТПП/2 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Руснефтетранс").

Между ООО "Руснефтетранс" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 11.11.2020 N 2 об уступке права требования дебиторской задолженности к обществу за 5 400 тыс. рублей. Указанная сумма оплачена предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 N 352, от 13.11.2020 N 358.

В связи с тем, что право требования дебиторской задолженности к обществу, вытекающее из договора от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, перешло к предпринимателю, определением от 14.12.2020 произведена замена истца по делу (ООО "Руснефтетранс" в лице конкурсного управляющего Краюшиной И.А.) на предпринимателя.

Предприниматель настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылается на неисполнение обществом (поставщиком) своих обязательств по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). Таким образом, после прекращения договорных отношений покупатель, не получивший от поставщика товар, вправе требовать возврата уплаченных поставщику денежных средств.

Исковые требования предпринимателя мотивированы неисполнением обществом (поставщиком) обязательств по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц.

Возражая против доводов иска, ответчик заявил, что заключал и исполнял договор поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, предметом которого является поставка автозапчастей, а не запасных частей для вагонов. Общество в полном объеме исполнило обязательства перед ООО "Руснефтетранс" по данному договору, что подтверждается подлинниками УПД от 22.02.2019 N 803 на сумму 5 432 400 рублей, УПД от 15.02.2019 N 799 на сумму 5 480 тыс. рублей, УПД от 20.02.2019 N 1117 на сумму 9 047 191 рубля 36 копеек. Ответчиком представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный законными представителями сторон и скрепленный печатями, согласно которому задолженность между ООО "Руснефтетранс" и обществом по договору от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц отсутствует. В этой связи обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (договора поставки от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц).

По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле. При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения по применению положений статьи 161 Кодекса. В нем указано, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с заявлением общества о фальсификации доказательства, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. В заключении от 01.08.2021 N 064/21 содержатся следующие выводы. Подпись, выполненная от имени Делибалтова Ю.Г. (в тот период - руководителя общества) в договоре поставки, представленном ответчиком, выполнена Делибалтовым Ю.Г. Изображение подписи, выполненной от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном истцом, выполнено не с оригинальной подписи Делибалтова Ю.Г. Изображение оттиска печати общества в договоре поставки, представленном истцом, и представленные на исследование экспериментальные оттиски общества выполнены разными печатями (клише). Договор поставки, представленный истцом, содержит признаки монтажа, документ изготовлен путем соединения частей существующих или несуществующих документов друг с другом, с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа. Подписи, выполненные от имени Колесник С.А. в документах: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом и ООО "Руснефтетранс", счет-фактура от 22.02.2019 N 803, счет фактура от 15.02.2019 N 799, выполнены Колесник С.А.

Предпринимателем представлена рецензия Бурмистровой Н.С. (заключение специалиста от 19.09.2021 N 4/21), а также заявлены ходатайства об отводе эксперта Харлова Ю.И., об исключении представленного им экспертного заключения из числа доказательств по делу и о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд не принял доводы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта, но с учетом мнения сторон определением от 15.10.2021 назначил повторную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил Яськой И.И. - эксперту Центра Экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет".

В поступившем в суд заключении от 03.02.2022 N 2021/12-66 содержатся следующие выводы. Подпись от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном ответчиком, выполнена самим Делибалтовым Ю.Г., а не иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Делибалтова Ю.Г. Подпись от имени Делибалтова Ю.Г. в договоре поставки, представленном истцом, выполнена не самим Делибалтовым Ю.Г., а иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Делибалтова Ю.Г., с применением технологии клише. Оттиск печати общества, расположенный на договоре поставки, представленном истцом, не соответствует оттиску печати общества, так как данный оттиск печати выполнен электрофотографическим способом, тонером черного цвета и оттиском печатных форм не является. Подписи от имени Колесник С.А. в документах: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом и ООО "Руснефтетранс", счет-фактура от 22.02.2019 N 803, счет-фактура от 15.02.2019 N 799, счет-фактура от 28.02.2019 N 1117, выполнены Колесник С.А., а не иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Колесник С.А.

Предпринимателем представлена рецензия Юртаевой А.С. от 25.02.2022 на заключение эксперта N 2021/12-66, согласно которой данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, выводы эксперта необоснованны и необъективны.

Определениями от 03.03.2022 и 01.04.2022 суд первой инстанции вызывал в судебное заседание Юртаеву А.С. в качестве специалиста (для дачи пояснений по рецензии) и судебного эксперта Яськую И.И., давшей пояснения по существу проведенного исследования и ответившей на вопросы представителей сторон. С учетом содержания поступившего заключения и пояснений, полученных от специалиста Юртаевой А.С. и эксперта Яськой И.И., суд не принял представленную предпринимателем рецензию в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Суд признал заключение от 03.02.2022 N 2021/12-66 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу еще одной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и техническо-почерковедческой экспертиз, не установив предусмотренных статьями 85 и 87 Кодекса оснований для назначения по делу соответствующих экспертиз.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Материалы дела достоверно не подтверждают факт заключения между ООО "Руснефтетранс" и обществом договор поставки 25.01.2019 N 01-РНТ/кц. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений сторонами по поводу поставки запасных частей и комплектующих для грузовых вагонов, в материалы дела не представлено. В действительности между сторонами заключался договор от 25.01.2019 N 01-РНТ/кц, предметом которого являлась поставка запасных частей на автомобили. Общество в полном объеме исполнило обязательства перед ООО "Руснефтетранс" по данному договору, что подтверждается представленными ответчиком подлинными документами (УПД, акт сверки взаимных расчетов).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 03.02.2022 N 2021/12-66 является ненадлежащим доказательством по делу с учетом содержания рецензии специалиста Юртаевой А.С. от 25.02.2022, не принимается. Заключение судебного эксперта и рецензия специалиста исследовались судом первой инстанции, которому указанные лица давали соответствующие пояснения. По результатам оценки представленных доказательств суд признал заключение эксперта от 03.02.2022 N 2021/12-66 надлежащим доказательством по делу. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если будет подтверждено, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора, он основан на исследовании материалов дела и им не противоречит. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.09.2022 N 157).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А63-16127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова