Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-13181/22 по делу N А53-20857/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-20857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" (ИНН 2312247670, ОГРН 1162375026220) - Шандецкого В.А. (доверенность от 28.11.2022, в отмсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А53-20857/2021, установил следующее.

ООО "Астра Трейдинг Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 113 500 рублей страхового возмещения, 6500 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы и 33 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой квалификации эксперта Гущина К.А. Расчетная часть заключения от 28.02.2022 N 61-А выполнена экспертом без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений автомобиля. Экспертом неверно определена стоимость запасных частей, необоснованно учтена замена фургона, а также не применен износ на комплектующие изделия. Единой методикой не предусмотрено включение затрат по замене мелких деталей. Также экспертом необоснованно указано на необходимость окраски задней правой боковины фургона.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный номер У386ХК161, принадлежащего обществу, и Рено Логан, государственный регистрационный номер Е518УУ93. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI PORTER причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан.

Общество 21.01.2021 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 27.01.2021 организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

Платежным поручением от 08.02.2021 компания выплатила обществу 183 400 рублей страхового возмещения и 9 тыс. рублей расходов на услуги эвакуатора.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре скрытых повреждений.

Компания 26.02.2021 произвела осмотр скрытых повреждений и 01.03.2021 произвела доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту - ИП Юрченко И.Ю. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 N 18-04/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 400 рублей.

24 мая 2021 года компания произвела доплату страхового возмещения обществу в размере 45 600 рублей на основании заключения ООО "Экспертиза-Юг" и рецензии ООО "КАР-ЭКС", составленным по запросу страховщика.

Отказ компании в выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 26.11.2021 N 3877/11-3.

Поскольку при составлении заключения от 26.11.2021 N 3877/11-3 экспертами допущены погрешности при осуществлении расчетов и не дан ответ на вопрос в части дорогостоящего элемента комплектации транспортного средства - изотермической будки, определением от 28.01.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" Гущину К.А.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 N 61-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа на дату ДТП и с учетом стоимости фургона составила 614 529 рублей, а с учетом износа на дату ДТП и стоимости фургона - 458 тыс. рублей.

Признав экспертное заключение от 28.02.2022 N 61-А составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), суды установили обязанность ответчика возместить истцу 113 500 рублей с учетом ранее уплаченной обществу суммы страхового возмещения (286 500 рублей) и пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы общества о том, что экспертом Гущиным К.А. неверно определена стоимость запасных частей, суд апелляционной инстанции указал, что каталожные номера транспортного средства согласно экспертному заключению определены с помощью автоматизированного программного комплекса AudaTex в соответствии с данными изготовителя. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ссылки заявителя на необоснованность экспертного заключения от 28.02.2022 N 61-А и на отсутствие в деле доказательств наличия необходимой квалификации эксперта Гущина К.А. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта от 28.02.2022 N 61-А являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения. Суды учли, что профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 28.02.2022 N 61-А, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах эксперта явных противоречий. Кроме того, ходатайства об отводе эксперта, возражения в отношении образования и квалификации эксперта сторонами не заявлялись.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А53-20857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин