Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4166/23 по делу N А53-20857/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-20857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-20857/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Астра Трейдинг Компани"

к САО "Ресо-Гарантия" в лице Ростовского филиала

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Трейдинг Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 113 500 рублей страхового возмещения, 6500 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы и 33 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2022 и постановлением кассационного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен, распределены судбные расходы.

22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда от 20.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, поскольку согласно справке ТТП РФ "Союзэкспертиза", стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе по представлению интересов в рамках ОСАГО составляет 2 773 руб. Суд не установил баланс между правами участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов в размере 120 000 руб. и оказание юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком не оспаривается по существу.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на неразумность суммы взысканных судом издержек.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере - 120 000 руб.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций (120 000 руб.) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Ссылки ответчика на справку ТТП РФ "Союзэкспертиза" о стоимости предоставления услуги по участию в одном судебном процессе по представлению интересов в рамках ОСАГО к рассмотрению не принимаются как документально неподтвержденные. Кроме того, определенная ТТП РФ "Союзэкспертиза" стоимость услуг не носит императивный характер.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-20857/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин