Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11145/22 по делу N А32-29192/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-29192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Море" (ИНН 2317070240, ОГРН 1132367003504) - Давыдова М.А. (доверенность от 14.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А32-29192/2021, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Море" (далее - компания) об устранении препятствий в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, путем демонтажа строений, возведенных обществом: гриль-бар "Море" (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв. м; кафе "Восточное", выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв. м; спорт-зал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв. м; столовая "Волна", выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв. м; администрация "Пляж Южный-2", двухэтажное здание, выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв. м; гостиница "Вокруг Света", выполненная из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв. м; возложении обязанности на ответчика освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае не осуществления ответчиком освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами путем сноса строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием всех расходов по демонтажу объектов (уточненные требования; т. 1, л. д. 101).

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2022, заявленные требования удовлетворены: на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, путем демонтажа возведенных обществом строений, а именно: гриль-бар "Море" (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв. м; кафе "Восточное", выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв. м; спорт-зал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв. м; столовая "Волна", выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв. м; администрация "Пляж Южный - 2", двухэтажное здание выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв. м; гостиница "Вокруг Света", выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв. м; освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса возведенных на них пляжных сооружений и кафе в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не осуществления обществом освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу осуществить снос строений общества с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по демонтажу объектов. Суды исходили из того, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972 452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159 имеет целевое назначение - для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги. На указанном земельном участке расположен принадлежащий железной дороге объект недвижимости - стена морская волноотбойная. Возведенные на поверхности волноотбойной стены сооружения в виде сборно-разборных конструкций принадлежат ответчику. Спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, размещение их в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка. Довод ответчика о том, что волноотбойная стена не относится ни к одному из признаков магистральных железнодорожных линий, противоречит нормам статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), согласно которой полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные объекты не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также оснований для отказа в иске, с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также Закона N 17-ФЗ.

В кассационной жалобе компания просит решение от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что полоса отвода железной дороги не является магистральной железнодорожной линией, потому не подпадает под запрет сдачи в аренду волноотбойной стены в пределах полосы отвода железной дороги. Сам факт заключения договора аренды между сторонами подтверждает допустимость возведения спорных объектов на волноотбойной стене, принадлежащей истцу. В рамках настоящего спора не проводилось каких-либо экспертиз, на основании которых суд мог бы приравнять волноотбойную стену к магистральной железнодорожной линии. Спорные объекты ответчика, расположенные на волноотбойной стене в пределах границы полосы отвода железной дороги, не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. После направления уведомления о расторжении договора правоотношения между сторонами в рамках договора аренды продолжали действовать. Истец своими действиями подтвердил волю на сохранение арендных отношений, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об устранении препятствий в пользовании арендным имуществом путем освобождения арендатором данного имущества. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 36 тыс. рублей государственной пошлины, несмотря на уплату истцом 6 тыс. рублей госпошлины при подаче иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2013 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N ЦРИ/4/А/5219/13/004163, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литера 134, площадью 951 кв. м (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передается арендатору для использования и установки сборно-разборных павильонов (пункт 1.2 договора). Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В пункте 9.6 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии, не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 3.3.12 договора).

Во исполнение названного договора недвижимое имущество передано арендатору для установки сборно-разборных сооружений.

В письме от 27.11.2018 общество уведомило ответчика о расторжении договора с 01.01.2019, уведомление вручено арендатору 18.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-3897/2019 компании отказано в удовлетворении требований о понуждении общества к заключению договора аренды.

Письмом от 22.03.2021 учреждение также известило ответчика о расторжении договора от 25.12.2013, однако арендатор имущество не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Как установили суды, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972 452 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение - для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий железной дороге объект недвижимости - стена морская волноотбойная. Возведенные на поверхности волноотбойной стены сооружения в виде сборно-разборных конструкций принадлежат ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона N 17-ФЗ полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, размещение их в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А32-29192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов