Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12841/22 по делу N А53-43546/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А53-43546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Калина Нины Вячеславовны (ИНН 615489963492, ОГРНИП 319619600232541) - Мищенко Т.А. (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Вахитова" (ИНН 1623000730, ОГРН 1021607755828), ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Компания инженер строй" (ИНН 6154158768, ОГРН 1206100032522), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Вахитова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А53-43546/2021, установил следующее.

ООО "Компания инженер строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "имени Вахитова" (далее - кооператив) о взыскании 677 500 рублей задолженности.

В свою очередь, кооператив обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 818 391 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 535 500 рублей неустойки (с учетом измененных первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Калина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о процессуальной замене общества по первоначальному иску.

Решением от 14.06.2022 (с учетом определения от 29.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022, произведена замена общества (истца по первоначальному иску) на его правопреемника - предпринимателя). Требования предпринимателя удовлетворены, в иске кооперативу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске предпринимателю отказать, а иск кооператива удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает, что у общества отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по договору, поскольку им получено предусмотренное договором авансирование. Нарушение срока выполнения работ по договору является основанием для начисления неустойки. Суды неправомерно квалифицировали договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Суды установили, что общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор от 27.04.2021 N 27-4-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2-х штук, а кооператив обязался оплатить и принять товар и монтажные работы. Срок монтажа конструкций установлен договором и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора и оплаты кооперативом выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 4.3 договора

Общая сумма договора составляет 8 925 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора определен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны;

- оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

Общество поставило кооперативу товар на сумму 7 677 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021 (т. 1, л. д. 13 - 16).

Также общество представило подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 21.10.2021 N 11 и 12 на сумму 292 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17 и 18).

Кооператив произвел оплату обществу на сумму 7 млн. рублей по платежным поручениям (от 12.05.2021 N 501 на сумму 1 млн. рублей, 31.05.2021 N 575 на сумму 1 млн. рублей, 08.06.2021 N 600 на сумму 1 млн. рублей, 03.08.2021 N 810 на сумму 1 млн. рублей, 17.08.2021 N 869 на сумму 500 тыс. рублей, 20.08.2021 на сумму 500 тыс. рублей, 24.08.2021 на сумму 1 млн. рублей, 31.08.2021 на сумму 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 19 - 26).

Ссылаясь на то, что кооператив не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требования претензии от 20.10.2021 не исполнил, общество (ныне - предприниматель) обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 677 500 рублей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды правомерно указали на то, что договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки и так и договора подряда.

Доводы кооператива об ошибочности указанного вывода судов следует отклонить с учетом следующих обстоятельств.

Суды учли, что кооператив принял товар, товарные накладные подписал без замечаний, факт поставки товара и его комплектность кооператив не оспаривает.

Из встречного иска следует, что стоимость поставленного товара кооператив оспаривает, ссылаясь на условия договора (пункт 4.3 договора).

Однако кооператив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения стоимости принятого товара не заявил.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суды не проверили сумму, на которую поставлен товар по универсальным передаточным документам от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021 (т. 1, л. д. 13 - 16).

Так суды указали, что по вышеуказанным документам товар поставлен на сумму 7 677 500 рублей. Между тем, не учли, что по УПД от 02.07.2021 кооперативу передан товар на сумму 1 666 666 рублей 67 копеек, от 28.05.2021 - 2 677 500 рублей, от 19.08.2021 - 1 млн. рублей и от 07.09.2021 - 1 666 666 рублей 67 копеек; всего на сумму 7 010 833 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя на сумму 677 500 рублей.

Также следует признать неправомерными, сделанными без надлежащего исследования обстоятельств дела, выводы судов о вине заказчика (кооператива) в неисполнении договора.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не проверили доводы кооператива о том, что у общества (исполнителя) не имелось правовых оснований для приостановления исполнения работ по договору с 21.10.2021, поскольку к указанной дате общество получило всю оплату, предусмотренную пунктом 4.3 договора в общем размере 6 247 500 рублей, из которых 1 875 тыс. рублей подлежали перечислению кооперативом в срок до 11.05.2021, 2 677 500 рублей - до 04.06.2021, а также 1 785 тыс. рублей - до 13.09.2021.

Общество фактически получило от кооператива не 6 247 500 рублей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а 7 млн. рублей, последний платеж произведен 31.08.2021.

Таким образом, суды не учли положения договора, произведенную кооперативом оплату по нему и не дали оценку обоснованности приостановления исполнения обществом работ по договору с 21.10.2021. Суды не установили имелась ли просрочка заказчика в неисполнении обществом обязательств по договору с учетом его условий.

Суды не дали оценку обоснованности одностороннего отказа кооператива от договора по мотиву нарушения обществом срока выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах не может быть признан правильно рассмотренным также встречный иск кооператива.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом кассационной инстанции ошибки, допущенные судами при рассмотрении дела, судебные акты нельзя признать законными, а первоначальный и встречный иски разрешенными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснить объем, стоимость и качество выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А53-43546/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой