Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15873/23 по делу N А53-43546/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-43546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Инженер Строй" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Калина В.Н. по доверенности N 27/31-1 от 08.12.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Вахитова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-43546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Инженер Строй" (ИНН 6154158768, ОГРН 1206100032522) (до процессуальной замены - индивидуального предпринимателя Калина Нины Вячеславовны)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова" (ИНН 1623000730, ОГРН 1021607755828)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Инженер Строй" (с учетом произведенной процессуальной замены истца, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 677 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 27-4-1 от 27.04.2021, а также тем, что ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 27-4-1 от 27.04.2021.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу ИП Калина Нины Вячеславовны взысканы 677 500 рублей задолженности и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А53-43546/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили сумму, на которую поставлен товар по универсальным передаточным документам от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021 (т. 1, л.д. 13 - 16). Так, суды указали, что по вышеуказанным документам товар поставлен на сумму 7 677 500 рублей. Между тем, по УПД от 02.07.2021 кооперативу передан товар на сумму 1 666 666 рублей 67 копеек, от 28.05.2021 - 2 677 500 рублей, от 19.08.2021 - 1 млн. рублей и от 07.09.2021 - 1 666 666 рублей 67 копеек; всего на сумму 7 010 833 рубля 34 копейки. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя на сумму 677 500 рублей признаны преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что неправомерны выводы судов о вине заказчика (кооператива) в неисполнении договора. Суды не проверили доводы кооператива о том, что у общества (исполнителя) не имелось правовых оснований для приостановления исполнения работ по договору с 21.10.2021, поскольку к указанной дате общество получило всю оплату, предусмотренную пунктом 4.3 договора в общем размере 6 247 500 рублей, из которых 1 875 тыс. рублей подлежали перечислению кооперативом в срок до 11.05.2021, 2 677 500 рублей - до 04.06.2021, а также 1 785 тыс. рублей - до 13.09.2021. Общество фактически получило от кооператива не 6 247 500 рублей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а 7 млн. рублей, последний платеж произведен 31.08.2021. Суды не учли положения договора, произведенную кооперативом оплату по нему и не дали оценку обоснованности приостановления исполнения обществом работ по договору с 21.10.2021. Суды не установили, имелась ли просрочка заказчика в неисполнении обществом обязательств по договору с учетом его условий.

Кассационный суд также отметил, что суды не дали оценку обоснованности одностороннего отказа кооператива от договора по мотиву нарушения обществом срока выполнения монтажных работ.

Указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене обжалуемых актов, придан обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда, вновь рассматривающих данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса). Указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом. Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, определение от 28.01.2016 N 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911- О).

Решением от 16.08.2023, принятом на новом рассмотрении, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 677 500 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Основания для приостановления работ в октябре 2021 года у подрядчика отсутствовали, после получения в мае 2021 года всей суммы предварительной оплаты подрядчик приступил к работе, однако до октября 2021 года так и не осуществил полную поставку и монтаж оборудования. В связи с чем довод суда о нарушении заказчиком сроков оплаты работ, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком в октябре 2021 года не находит подтверждения, является необоснованным. Судом необоснованно указано, что кооперативом не доказан тот факт просрочки монтажа конструкций на стороне подрядчика. Во встречном иске, а также в пояснениях кооператив указывал, что ответчиком по встречному иску не выполнен объем работ, достаточный для получения платежей, предусмотренных п. 4.3 договора. Условия договора для проведения расчетов подрядчиком не были выполнены, однако указанные платежи совершены заказчиком и являются неосновательным обогащением подрядчика.

Общество в отзыве на жалобу просит решение от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Инженер Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и кооперативом (заказчик) заключен договор N 27-4-1 от 27.04.2021, в соответствии которым, поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2 штук в соответствии со Спецификацией, а заказчик - обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 8 925 000 руб., в.т.ч. НДС 1 487 500,00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны.

- оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

В соответствии с заключенным договором общество поставило кооперативу стальные конструкции, которые были приняты надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы и поставленную продукцию своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 677 500 рублей.

Общество направило кооперативу претензию от 20.10.2021, в которой указало на то, что просрочки по оплатам составляют больше месяца, указало на приостановление работ в связи с отсутствием финансирования, а также на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности в размере 677 500 руб.

Кооператив обратился со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., сославшись на то, что обществом не выполнены условия договора для проведения расчетов.

При этом, поскольку по состоянию на 15.09.2021 обязательства по поставке конструкций и монтажу ангаров завершены не были, заказчик направил поставщику 27.10.2021 претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных заказчиком денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 4 322 500 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 1 785 000 руб., неустойку в размере 535 500 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд указал, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признал заключенный между сторонами договор расторгнутым.

При новом рассмотрении дела, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из условий договора N 27-4-1, договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался осуществить поставку и монтаж конструкций ангаров, то спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в пункте 4.1 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны; оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны; оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции повторно проверена сумма, на которую поставлен товар по универсальным передаточным документам от 02.07.2021, 28.05.2021, 07.09.2021 и повторно установлено, что товар поставлен и выполнены работы на сумму 7 677 500 рублей.

Так, по УПД N 1 от 28.05.2021 товар поставлен на сумму 2 677 500 рублей, по УПД N 5 от 02.07.2021 товар поставлен на сумму 2 000 000 рублей (1 666 666,67 рублей + 333 333,33 рублей (НДС)), по УПД N 4 от 19.08.2021 товар поставлен на сумму 1 000 000 рублей, по УПД N 8 от 07.09.2021 товар поставлен на сумму 2 000 000 рублей (1 666 666,67 рублей + 333 333,33 рублей (НДС)).

Как пояснило общество, УПД N 1 от 28.05.2021 на сумму 2 677 500 руб. и УПД N 7 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. по ошибке были составлены "без НДС", при том, что в декларациях по НДС за второй и третий квартал 2021 г. общество отразило отгрузку данного товара с НДС, что подтверждается материалам дела.

Общество 11.01.2023 направило кооперативу скорректированные УПД N 1 от 28.05.2021 на сумму 2 677 500 руб. и УПД N 7 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. с выделением НДС, поскольку согласно п. 4.1. договора стоимость договора установлена с НДС.

На момент направления претензии от 21.10.2021 у ответчика имелась задолженность по УПД, которая, в частности, явилась причиной приостановки работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 27-4-1 от 27.04.2021 со спецификацией к нему, счета-фактуры, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на задержку авансирования работ со стороны заказчика, предусмотренных договором.

В претензии, представленной в материалы дела (л.д. 27) истец указал, что вынужден приостановить производство работ из-за отсутствия оплаты.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно проверил доводы кооператива о том, что у общества (исполнителя) не имелось правовых оснований для приостановления исполнения работ по договору с 21.10.2021 и признал их несостоятельными в силу следующего.

Проанализировав условия договора и фактически произведенные оплаты, суд установил следующее.

Этапы оплат п. 4.3. договора состояли из оплаты 20% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения (предоплата) (8 925 000 руб. - 20% = 1 785 000 руб.).

Договор заключен 27.04.2021, соответственно, предоплата в сумме 1 785 000 рублей должна быть произведена до 30.04.2021, фактически оплаты произведены 12.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 501 (просрочка оплаты 11 дней) и 31.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 575 (просрочка оплаты 30 дней).

Переплата (аванс) на оплату следующего этапа составила 215 000 рублей.

Судом установлена просрочка заказчика в перечислении предоплаты по договору.

Договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора производится в течение 3-х рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны (8 925 000 руб. - 30% = 2 677 500 руб.).

Исполнитель поставил колонну 28.05.2021, что подтверждается УПД N 1, сумма в размере 2 677 500 рублей заказчиком должна быть оплачена до 02.06.2021.

Фактически оплаты произведены 08.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 600 (просрочка оплаты 6 дней), 03.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 810 (просрочка оплаты 30 дней), 17.08.2021 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 869 (просрочка 45 дней).

Аванс (переплата) на оплату следующего этапа составил 37 500 рублей.

Также, договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны (8 925 000 руб. - 30% = 2 677 500 руб.)

Исполнитель 02.07.2021 поставил товар - ферма металлическая, что подтверждается УПД N 5, 19.08.2021 поставил прогоны, что подтверждается УПД N 4, сумма в размере 2 677 500 рублей заказчиком должна быть оплачена до 22.08.2021.

Фактически оплаты произведены заказчиком 20.08.2021 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 879, 24.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 883 (просрочка оплаты 2 дня), 31.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 918 (просрочка оплаты 9 дней).

Учитывая положения договора, кооператив должен был произвести оплату в размере 7 140 000 рублей в срок до 22.08.2021.

Таким образом, заказчиком нарушены сроки оплаты по договору, а также оплаты произведены частично.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности отказа кооператива от договора по мотиву нарушения обществом срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что поставленные конструкции ангаров и выполненные работы по их монтажу не подлежат оплате, поскольку кооперативом не получен конечный результат в виде двух зданий ангаров, отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что причиной отказа от сделок послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Авансирование работ произведено заказчиком с нарушением сроков, в частности, со значительной просрочкой в размере 30 дней и 70 дней.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1 договора поставку и монтаж металлоконструкций подрядчик производит в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком выполненных объемов работ в соответствии с п. 4.3 договора.

Кооператив, настаивая на наличии факта просрочки на стороне подрядчика, указал, что объемы работ подрядчиком к установленному сроку не выполнены, что подтверждается выводами внесудебной экспертизы, согласно которой по вопросу: "Каков объем и стоимость выполненных работ подрядчиком и заказчиком по завершенному и не завершенному строительству холодных ангаров не капитального строительства, расположенных по адресу: РТ, Кукморский район, село Яныль, на земельном участке с кадастровым номером 16:23:000000:386?" указано, что на натурном осмотре специалистом было установлено следующее: первый объект представляет собой завершенное некапитальное строение ангар, холодное помещение с габаритными размерами 16,20x75,00 м по внутреннему обмеру, выполненное из: Фундамент: металлические колонны Н=8,50 м с заглублением на 1,50 м и залитые бетоном. Стены: металло каркас, облицованный профилированным листом и в нижней части стеновыми панелями по всему периметру. Перекрытия: металло каркас, фермы. Кровля: профилированный лист. (Фото N 1, 2, 3,4, 5,6, 7 и N 8). Второй объект представляет собой незавершенное некапитальное строение ангар, холодное помещение, выполненное из фундамент: металлические колонны Н= 8,50 м с заглублением на 1,50 м и залитые бетоном. Перекрытия: фермы (Фото N 9 и N 10).

Представленное в материалы дела заключение эксперта суд не принял во внимание, поскольку указанное исследование проведено по инициативе самого кооператива, то есть во внесудебном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика, приглашение истца на обследование объекта. Общество не имело возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не могло представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования.

Более того, согласно выводам заключения N 1/120122С в рамках исследования для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ и стоимость работ и материалов принята среднерыночная согласно сборнику "Стройцена" на 2-ой квартал 2021 года.

Судом кассационной инстанции указано, что кооператив в доводах встречного иска оспаривает стоимость поставленного товара и объем и стоимость выполненных работ, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при первичном рассмотрении дела с целью опровержения стоимости принятого и монтированного товара не заявил.

В ходе нового рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества, стоимости и объема выполненных работ.

Истец по первоначальному иску по вопросу о назначении экспертизы возражал, представил отзыв, в доводах которого указал, что кооператив не предъявлял к исполнителю претензий о качестве ангаров, с требованием о гарантийном ремонте не обращался. Заказчик имел к исполнителю претензии о сроках исполнения обязательств по строительству ангаров по договору от 27.04.2021, полностью достроенный ангар использует по назначению, второй ангар (на котором кооператив отказался от исполнения договора от 27.04.2021) достроил самостоятельно. Следовательно, определить качество выполненных работ не представляется возможным. Также, кооперативом проведена досудебная экспертиза (заключение 1/120122С от 21.01.2022), в которой установлен объем и стоимость выполненных заказчиком работ по строительству ангаров. В заключении содержатся фотографии полностью достроенного и эксплуатируемого ангара. Кооперативом самостоятельно внесены изменения в конструкцию ангара (в нижней части ограждения стоят бетонные блоки), следовательно, по достроенному ангару невозможно установить, кто какие работы выполнял.

Кооператив указал суду первой инстанции, что не считает возможным проведение по делу судебной экспертизы, и соответственно, не совершил необходимых действий (не представил гарантийные письма от экспертных организаций, не разместил денежные средства на депозитном счете суда, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами).

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по делу по инициативе суда в данном случае не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ввиду необходимости использования ангаров кооперативом самостоятельно осуществлены ряд работ по ангарам.

Вместе с тем, какой-либо фиксации объема и стоимости работ, выполненного подрядчиком до самостоятельного "доделывания работ с использованием поставленного подрядчиком материала" осуществлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие фиксации объема и стоимости работ, выполненного подрядчиком до момента самостоятельного "доделывания работ с использованием поставленного подрядчиком материала", так и уклонение сторон от назначения судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости работ, судом не установлена возможность проверки доводов сторон по искам.

В связи с чем, суд рассматривает исключительно все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд указал, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что фактически на дату расторжения договора N 27-4-1 от 27.04.2021 обществом было поставлено и смонтировано на объекте кооператива товара в размере меньшем, чем указано в исковом заявлении и подтверждено первичными документами (УПД).

Требование кооператива о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 818 391,69 руб. отклонено судом в силу следующего.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанного, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что конструкции поставлены и смонтированы в рамках спорного договора. Более того, представитель также не оспорила, что кооперативом произведены иные работы с ангарами в целях достижения конечного результата и для возможности использовать ангары по назначению.

Требование ответчика о взыскании пени также отклонено судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств, сторона, допустившая нарушение, уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчиком допускались нарушения условий оплаты, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом установлено, что ввиду задержки оплаты, поставщик уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных с материалы дела документов следует, что общество не отказывалось от исполнения договора и прикладывало необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей по выполнению работ.

Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Кроме того, рассчитывая неустойку, кооператив ссылался на нарушение обществом этапов работ.

Однако в договоре не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ.

Кроме того, из толкования пункта 5.4 договора следует, что мера ответственности предусмотрена за нарушение договорных обязательств в виде просрочки платежа, а не работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, заявление кооператива о взыскании судебных расходов также отклонено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-43546/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин